Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16233/2021[88-16892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи кассационную жалобу Ковалевского Дмитрия Александровича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. по гражданскому делу N N2-231/2021 по иску Киямова Рината Маратовича к Ковалевскому Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по договору денежного займа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Ковалевского Д.А, по ордеру адвоката Исламова М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямов Р.М. обратился в суд с иском к Ковалевскому Д.А. о взыскании долга, процентов, пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01.03.2020г. между Киямовым Р.М. и Ковалевским Д.А. заключен договор займа N1, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2021г. под 6% в месяц, с обязательством ежемесячного до 1-го числа месяца внесения части суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 60 000 руб, уплаты пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Д, "адрес", стоимостью 3 200 000 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, поэтому ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика с учётом уточнения иска по состоянию на 27.11.2020г. задолженность в сумме 5 653 000 руб, из которой 1 000 000 руб. - основной долг, 361 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.05.2020г. по 27.11.2020г, 1 320 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 22.09.2020г. по 27.11.2020г, 2 972 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 01.07.2020г. по 27.11.2020г, а также проценты, начисляемые по ставке 6% в месяц на остаток суммы основного долга за период с 01.10.2020г. по день фактической оплаты суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 20 000 руб. в день, рассчитанную с 01.10.2020г. по день фактической оплаты суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 20 000 руб. в день, рассчитанную с 01.10.2020г. по день фактической оплаты суммы займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 595 руб, обратить взыскание на "адрес" Д по "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 200 000 рублей

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ковалевского Дмитрия Александровича в пользу Киямова Рината Маратовича сумма долга по договору денежного займа N 1 от 01.03.2020 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.05.2020 года по 27.11.2020 года в размере 361 000 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга (1 000 000 руб.) по ставке 6% ежемесячно за период с 28.11.2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.09.2020 года по 27.11.2020 года в размере 16 000 руб, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемая на сумму остатка основного долга (1 000 000 руб.) по ставке 2% за каждый день просрочки за период с 28.11.2020 года по день фактического погашения задолженности включительно, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.07.2020 года по 27.11.2020 года в размере 6 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, начисляемая на сумму остатка основного долга по ставке 2% за каждый день просрочки за период с 28.11.2020 года по день фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 595 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, общей площадью 37, 30 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"Д, "адрес", кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой равной 3 200 000 руб, указано, что сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в погашение задолженности Ковалевского Дмитрия Александровича перед Киямовым Ринатом Маратовичем по договору займа N 1 от 01.03.2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек - отказано.

Взыскана с Ковалевского Дмитрия Александровича в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 12 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он полностью исполнил обязательства вытекающие из договора займа от 01.03.2020 года N 1, а именно 26.02.2021 года оплатил денежные средства на реквизиты предоставленные истцом в сумме 1 586 836 руб.41 коп. Оплата произведена до истечения срока договора. Также указывает, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Ковалевского Д.А, по ордеру адвокат Исламов М.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами 01.03.2020г. между сторонами заключен договор займа N1 на сумму 1000000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 60 000 руб, часть из которой погашает сумму займа, часть - проценты за пользование займом. Срок возврата 01.03.2021г.

В соответствии с п.3.12 договора займа, сторонами установлена очередность погашения задолженности при недостаточности имеющихся у заемщика денежных средств: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь неустойка, в третью просроченные проценты, в четвертую основной долг.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, сумму займа передал ответчику.

Из представленных истцом материалов следует, что ответчиком произведены следующие платежи: 01.04.2020г. в сумме 30 000 руб, 01.05.2020г. - 30 000 руб, 01.06.2020г. - 21 000 руб, 05.07.2020г. - 8 000 руб, которые направлены на погашение процентов за пользование займом и неустойки.

31.08.2020г. истец направил претензию о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Однако ответчик денежные средства не вернул.

Судом установлен факт неисполнения обязательств и наличия задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции (25.01.2021г.) по договору займа как по сумме основного долга так и по процентам за пользование займом.

Также судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор ипотеки N 1 от 01.03.2020 года, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 1 от 01.03.2020 года Ковалевский Д.А. передал залогодержателю Киямову Р.М. в залог квартиру, общей площадью 37, 30 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"Д, "адрес", кадастровый N.

Право собственности ответчика ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предмет залога оценен сторонами в размере 3 200 000 рублей (п. 2.2 договора ипотеки).

В силу п.3.3. договора займа в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договор в течение 15 календарных дней с момента предъявления требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 330, 408, 421, 807, 809, 810 гражданского кодекса РФ, условиями договора, заключенного сторонами, установив факт неисполнения обязательств по договору займа, нарушение сроков возврата денежных средств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, согласно условий договора, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ответчиком не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления требования прошло свыше 30 календарных дней, а также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев. Способ реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой, равной 3 200 000 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом отчет оценщика не представлен, а ответчиком не заявлено о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Соглашение, которым стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества, не отменено и не изменено, каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласованная сторонами при заключении сделки, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По доводам ответчика о исполнении им обязательств по договору суд апелляционной инстанции указал, что платеж от 26.02.2021г. о внесении на счет истца денежной суммы в размере 1 586 836, 41 руб. совершен после вынесения судом решения, поэтому данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда по делу, а внесенная ответчиком денежная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а именно ст. ст. 309, 310, 333, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по договору была погашена в размере 1586836, 41 руб, следовательно оснований для удовлетворения требований на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имелось, правильных выводов судов, не опровергает и отмену либо изменение обжалуемых судебных актов в указанной части не влечет. Внесение ответчиком денежных сумм в погашение долга после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Доводы о том, что денежные средства ответчиком возвращены до истечения договора займа противоречат положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3.1 условий договора, по смыслу которых предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Предъявив требование о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бочков Л.Б.