Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16293/2021[88-16814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Худойбердиевой Мунаввары Халлоковны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3015/2020 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Худойбердиевой Мунаввары Халлоковны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Худойбердиевой М.Х, обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс", ООО "Брокер" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, 6 ноября 2019 г. при заключении с ПАО "БыстроБанк" кредитного договора N ФИО1 также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя также за счет кредитных денежных средств карту "Помощь на дороге" (опционный ТТС Эксклюзив + 1 год (АА) стоимостью 25 000 руб, выпущенную АО "Автоассистанс". Никакими услугами по данной карте Худойбердиева М.Х. не пользовалась и 2 марта 2020 г. направила в адрес АО "Автоассистанс" заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. В добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были. Также в рамках указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N, из суммы предоставленного кредита денежные средства в размере 211 504, 49 руб. были направлены на оплату за предоставление услуги поручительства в обеспечение кредитного договора N от 6 ноября 2019 г. 2 марта 2020 г. Худойбердиева М.Х. также направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд признать спорный договор поручительства расторгнутым и взыскать в пользу Худойбердиевой М.Х. с ООО "Брокер" - плату за услугу поручительства в размере 211 504, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 211 504, 59 руб, штраф; с АО "Автоассистанс" - плату по опционному договору в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Худойбердиевой Мунаввары Халлоковны оплату по договору в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 6 500 руб, взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 6 500 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Автоассистанс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 980 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2019 г. Худойбердиева М.Х. обратилась к "данные изъяты" с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 44).

В заявлении указано, что истец выбрала дополнительную услугу в виде поручительства юридического лица - ООО "Брокер", стоимость которой составляла 211 504, 49 руб.

Также Худойбердиева М.Х. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна, что она уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, что она имела возможность сделать иной выбор, например, не заключать договор на предмет поручительства юридического лица, отказаться от включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

6 ноября 2019 г. между "данные изъяты" и Худойбердиевой М.Х. заключен кредитный договор N по условиям которого сумма предоставленного заемщику кредита составила 1 068 204, 49 руб.

Пункт 10 кредитного договора предусматривал обязанность заемщика предоставить поручительство физического или юридического лица.

Истец также подписала отдельное заявление от 6 ноября 2019 г. на имя генерального директора ООО "Брокер", в котором просила предоставить ей услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер" и подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно, по ее желанию, что она ознакомлена с "Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и они ей понятны, что она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 211 504, 49 руб.

На основании указанного заявления 6 ноября 2019 г. между "данные изъяты" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N, по которому ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Худойбердиевой М.Х. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

6 ноября 2019 г. Худойбердиевой С.Х. также подписано заявление на перевод денежных средств с ее банковского счета в пользу ООО "Брокер".

7 ноября 2019 г. на счет истца была зачислена сумма кредита в размере 1 068 204, 49 руб. и в этот же день денежные средства в размере 211 504, 49 руб. перечислены ООО "Брокер" в счет оплаты услуг.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований к ООО "Брокер", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, анализируя условия спорных договоров, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Худойбердиева М.Х. добровольно при заключении кредитного договора дала согласие на заключение договора поручительства между банком и обществом, на оплату последнему услуги "Поручительство", договор поручительства не оспорен, заемщик обязательства по кредиту не исполнил, соответственно данный ответчик будет нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга. Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу спорную услугу не имеется, представленные письменные доказательства об этом не свидетельствуют.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что предоставление дополнительных услуг не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку совершено с согласия потребителя, при наличии его волеизъявления на предоставление спорной услуги. Все вышеуказанные действия, совершенные Худойбердиевой М.Х. указывают на то, что имелось ее волеизъявление на заключение договора относительно услуги "Поручительство". Услуга исполнена, договор поручительства заключен.

Изложенные выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов в указанной части, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 7 и пункт 5 части 5 статьи 6 Закона о потребительском кредите приводит доводы о недоведении информации о дополнительной плате за услугу поручительства о том, что стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги не указана в заявлении о предоставлении кредита, о неприменении норм закона, на которые ссылался истец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылался истец, - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Заявитель указывает, что поскольку в полную стоимость кредита не включена стоимость дополнительной услуги поручительства, постольку в соответствии с приведенной нормой заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Изложенные доводы противоречат указанным выше установленным судом обстоятельствам дела. Доводы в данной части по существу основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, с учетом периода обращения истца к ответчику о расторжении договора, факта заключения договора поручительства между банком и поручителем (обществом) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, условий кредитного договора о предоставлении поручительства.

Вопреки доводам заявителя, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого потребительского кредита, услуге, ее стоимости. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, а также выбрать иного поручителя.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Худойбердиевой Мунаввары Халлоковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи