Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16317/2021[88-16813/2021]

Дело N 88-16813/21

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Севостьянова Михаила Александровича на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2020 г. и определение Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4219/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк к Севостьянову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 ПАО Сбербанк к Севостьянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Севостьянова М.А. оставлена без движения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г, апелляционная жалоба Севостьянова М.А. возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2020 г. и определения Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения на основании части 4 статьи 322, части 4.1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложил ему в срок до 22 декабря 2020г. устранить недостатки: представить документ об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Выполняя определение суда, ответчик представил сведения о направлении ответчиком истцу копии апелляционной жалобы и чек-ордер от 7 декабря 2020 г. на сумму 150 руб, оплаченные плательщиком Севостьяновой Н.А.

Возвращая апелляционную жалобу на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что недостатки, указанные в определении от 9 декабря 2020 г, ответчик не устранил, поскольку не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, не принимая чек-ордер от 7 декабря 2020 г. на сумму 150 руб, судья исходил из того, что Севостьянова Н.А, уплатившая государственную пошлину, стороной по гражданскому делу не является, апелляционную жалобу не подавала, документов, подтверждающих полномочия данного лица на совершение действий по оплате государственной пошлины за Севостьянова М.А, не представлено.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами судьи, указал, что Севостьянова Н.А. участником процесса не являлась, не являлась представителем ответчика Севостьянова М.А, в данном случае последний государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатил, недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в полном объеме не устранил. Кроме того, суд учел, что из содержания представленного чека-ордера усматривается, что Севостьянова Н.А. уплатила государственную пошлину за подачу иска и в иной суд - Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что Севостьянова Н.А. является представителем ответчика, в представленном платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет не указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, подлежащим применению, у суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенная спорная квитанция подтверждает поступление необходимой суммы в бюджет, ответчик выполнил требования закона, несостоятельны, противоречат указанным установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что, исходя из описи вложений им изначально при подаче апелляционной жалобы прикладывались сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и об уплате государственной пошлины, проверялись судом второй инстанции, обоснованно отклонены по тем основаниям, что ответчик не подтвердил документами уплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Как следует из акта, составленного работниками районного суда 8 декабря 2020 г, при вскрытии конверта с апелляционной жалобой ответчика обнаружено отсутствие документов, указанных в приложении (квитанции об уплате государственной пошлины, копии почтовых квитанций, подтверждающих направление жалобы стороне) (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева