Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-16321/2021[88-17868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брусковой Татьяны Владимировны на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-8169/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Брусковой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, 24 августа 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Брусковой Т.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Брусковой Т.В. кредит в размере 336 612, 02 руб. на 1826 дней (60 месяцев) под 20, 40 % годовых. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Брусковой Т.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности по договору. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 27 августа 2019 г. задолженность Брусковой Т.В. по договору составляла 317 172, 38 руб, из которых 304 179, 96 руб. - просроченная ссуда, 5 059, 53 руб. - просроченные проценты, 510, 22 руб. - проценты по просроченной ссуде, 7 224, 74 руб. - неустойка по ссудному договору, 193, 82 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N между ПАО "Совкомбанк" и Брусковой Т.В, взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Брусковой Т.В. сумму задолженности в размере 317 172, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 371, 72 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 августа 2019 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день заключения просрочки с 28 августа 2019 г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 891 000 руб, принадлежащую на праве собственности Брусковой Т.В.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявления Брусковой Т.В. об отмене заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Брусковой Т.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Брусковой Т.В. кредит в размере 336 612, 02 руб. на 1826 дней (60 месяцев) под 20, 40 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключён договор залога на квартиру, принадлежащую заемщику, расположенную по адресу: "адрес".

Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

22 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Долг ответчик не возвратил.

Разрешая спор и установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, размер задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 348 - 350, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 891, 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, состоявшемся 31 октября 2019 г, у него не было возможности возражать против иска и представлять доказательства, которые повлияли бы на исход дела, 13 октября 2020 г. и 11 ноября 2020 г. с ответчика по месту работы были удержаны 6 068 руб. в счет погашения долга, хотя квартира в порядке проведения торгов уже была передана взыскателю, полагает, что имеют место недобросовестные действия взыскателя, заемщик большую часть долга погасил, остаток долга составил 200000 руб. На момент обращения истца с иском в суд не имелось просроченной задолженности, что подтверждается кассовыми чеками за период с 24 октября 2018 г. по 19 апреля 2019 г, сумма задолженности составляла 291927, 26 руб. Ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит об отсрочке исполнения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились заявителем ранее, в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе.

Исходя из материалов дела ответчик получил копию заочного решения 27 ноября 2019 г, 11 января 2021 г. подал в суд заявление об отмене заочного решения, определением суда от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения было отказано с ссылкой на положения статьи статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем мотивам, что извещение о дате и времени судебного заседания направлялось ответчику по месту жительства, однако письмо было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", ответчик не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

26 февраля 2021 г. ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебное извещение о времени судебного заседания 31 октября 2019 г. не было вручено ответчику по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем посчитал, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель не отрицает и доказательствам не опровергает, что судебное извещение не вручено ему было по зависящим от него обстоятельствам.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суд установил, что долг возвращен банку после принятого решения, погашена задолженность путем принятия имущества, на которое обращено взыскание, на баланс кредитора, разница в денежной сумме переведена на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. На момент обращения последнего с иском в суд, ответчик имел задолженность, выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил платежи в нарушение графика, просроченная задолженность возникла 25 декабря 2018 г. Суммы платежей, на которые ссылался ответчик учтены при расчете долга, однако это не свидетельствует об отсутствии нарушений обязательства, суммы вносились не в полном объеме, предусмотренном графиком, с просрочкой платежей.

При таких установленных данных, доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовала задолженность на момент подачи банком иска в суд являются несостоятельными, по существу направлены на иную оценку доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, были обоснованно отклонены судом второй инстанции по мотивам, что заявитель вправе разрешить данный вопрос в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брусковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи