Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16370/2021[88-16773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиахметовой Людмилы Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2703/2021 по иску Валиахметовой Людмилы Руслановны к Поспеловой Светлане Анатольевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Валиахметовой Л.Р. - Дронова И.А, действовавшего на основании ордера N904 от 10.08.2021г. (удостоверение адвоката N от 18.12.2006г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова Л.Р. обратилась в суд с иском к Поспеловой С.А. о взыскании денежных средств, указав, что 08.10.2019 г. Поспелова С.А. получила от истца денежные средства в размере 330 000 руб. за оказание юридических услуг. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, при этом денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 330 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 160000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. с Поспеловой С.А. в пользу Валиахметовой Л.Р. взысканы денежные средства в размере 330 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Валиахметовой Л.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком каких-либо доказательств исполнения своих обязательств не представлено. Уведомление банка, представленное ответчиком не может служить доказательством предоставления кредита.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019 г. Поспелова С.А. получила от Валиахметовой Л.Р. денежные средства в размере 330 000 руб. за оказание юридических услуг (одобрение ипотеки в размере 1 400 000 руб. на покупку дома и земельного участка по адресу: "адрес"), срок оказания услуги определен сторонами до момента получения уведомления об одобрении ипотеки Гарипову И.Х. (14 календарных дней).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, поскольку оригинал информационного письма ПАО "РОСБАНК ДОМ" от 11.10.2019 г, адресованного Гарипову И.Х, суду не представлен, более того, указанное письмо носит лишь информационный характер, который не свидетельствует об одобрении кредита

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства были переданы ответчику именно на оказание услуги, результатом которой являлось получение одобрения ипотечного кредита на имя Гарипова И.Х, приходящегося Валиахметовой Л.Р. родственником, в связи с плохой кредитной историей самой Валиахметовой Л.Р. и ее родственников, что и являлось предметом договора.

Из пояснений ответчика усматривается, что он помогал истцу в получении одобрения кредита, оказала консультационные услуги. С паспортными данными Гарипова И.Х. ответчик обратился к 10-12 ипотечным брокерам. У Гарипова И.Х. была запрошена копия трудовой книжки, справка по форме банка, справка о доходе 2 НДФЛ. Указанные документы были представлены Поспеловой С.А. и ею пакет документов был направлен по банкам. В ходе проверки выяснилось, что у Гарипова И.Х. были судимости, в связи с чем от нескольких банков были получены отказы. Было получено согласие только со стороны ПАО РОСБАНК на дальнейшую обработку информации после предоставления справки о погашенной судимости. Указанная справка была загружена в банк через брокера. Брокер работал в агентстве недвижимости ООО "Флагман". 11.10.2019 г. поступило уведомление об одобрении кредита на сумму 1 723 000 руб. на приобретение любого жилого дома и земельного участка. Эти документы Поспелова С.А. передала вместе с брокером истцу

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика, в адрес ПАО "РОСБАНК" были направлены запросы, по результатам которых представлены ответы, содержащие следующую информацию:

- согласно ответу от 08.04.2021 года N клиент Гарипов И.Х. заведён в системе в рамках партнерского соглашения, банк - партнер - ООО "ФЛАГМАН", кредит был одобрен, однако сделка не проводилась. Уведомление приходит партнеру в личный кабинет, банк не оповещает (л.д. 180);

- в соответствии с последующим дополнительным ответом от 14.04.2021г. исх. N в банке отсутствуют данные от чьего имени выступал ООО "ФЛАГМАН" (в связи с тем, что сделка не состоялась). Данные о представителе ООО "ФЛАГМАН" в системе не указаны. Со стороны банка документы были получены через личный кабинет ООО "ФЛАГМАН", банк не располагает возможностью отследить путь клиента и взаимодействие партнеров до подачи заявки и загрузки документов в личный кабинет. Любой статус заявки партнеры видят в режиме онлайн в личном кабинете, поэтому банк дополнительно одобрения не высылает.

При этом банком суду предоставлена заверенная копия решения о положительном одобрении кредита на имя Гарипова И.Х. Из содержания уведомления от 11.10.2019 г, адресованного Гарипову И.Х, усматривается, что заявка последнего на ипотечный кредит рассмотрена на следующих условиях: сумма кредита 1 723 300 руб, процентная ставка по кредиту 11, 49%; срок договора - 20 лет + 2 месяца; целевое назначение кредита - приобретение загородного жилого дома и земельного участка. Уведомление выдано на срок до 11.01.2020 г.

Установив, что свои обязательства по договору возмездного оказания услуг ответчик исполнил, что подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, принимая во внимание поведение третьего лица Гарипова И.Х. в суде апелляционной инстанции, который, отрицая в судебном заседании от 08.04.2021 г. какое-либо знакомство с ответчиком, в последующем пояснил, что передавал Поспеловой С.А. документы, необходимые для получения кредита, что следует из протокола судебного заседания от 15.04.2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметовой Людмилы Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев