Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16443/2021[88-16951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононовой Ольги Георгиевны, Кононова Михаила Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-720/2021 по исковому заявлению Кононовой Ольги Георгиевны, Кононова Михаила Михайловича к Логинову Андрею Максовичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Логинова А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова О.Г, Кононов М.М. обратились в суд с иском к Логинову А.М. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.12.2016 г. между Кононовой О.Г. (продавец) в лице представителя Кононова М.М. и Логиновым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ4, VIN N. На основании договора в МРЭО У МВД по г. Самаре произведена регистрация автомобиля на Логинова А.М. Однако, автомобиль остался в пользовании семьи Кононовых, продавать автомобиль у них намерений не было. Обязанность по передаче автомобиля покупателю до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, сделка является ничтожной в силу ее мнимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2016 г, заключенный между Кононовой О.Г. в лице представителя Кононова М.М. и Логиновым А.М, в силу его мнимости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Кононовой О.Г, Кононова М.М. к Логинову А.М. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Кононова О.Г, Кононов М.М. обратились в суд с кассационной жалобой в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцами не заявлялись требования по признанию недействительной сделки купли-продажи от 24.02.2017 г. на основании которого, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, была произведена государственная регистрация спорного автомобиля в РЭО ГИБДД г. Самары. Кроме того, 29.12.2016 г. было подписано два договора: один с участием поверенного ООО "Авто-Брокер", в нем стоимость автомобиля указана 1289000 руб, который ими не оспаривается; второй договор был подписан непосредственного истцами и ответчиком, в нем стоимость транспортного средства указана 100000 руб, который просят признать ничтожным. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцами. Считают необоснованными выводы суда о недобросовестности действий истца, о пропуске срока исковой давности. Полагают, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016 г. с участием ООО "Авто-Брокер" государственную регистрацию в МРЭО УВД по г. Самаре не проходил.

В судебном заседании ответчик Логинов А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 235, 166, 167, 170, 209, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку оспариваемая сделка по признаку мнимости была заключена 29.12.2016 г, а в суд с иском истцы обратились только в декабре 2020 г. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка на сумму 100000 руб. была заключена во исполнение иного заключенного между сторонами договора с участием поверенного ООО "Авто - Брокер" на сумму 1289000 руб, по которому продавец получил денежные средства - часть от Логинова А.М. через поверенного, часть за счет кредитных средств, полученных Логиновым А.М. по кредитному договору, фактическая передача автомашины ответчику была произведена, последний несет бремя ее содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку оспариваемая сделка была заключена между сторонами 29.12.2016 г, во исполнение договора между сторонами с участием ООО "Авто - Брокер" на сумму 1289000 руб. от того же числа, по последней сделке истцы получили денежные средства от Логинова А.М. за счет его личных и кредитных средств, автомашина была фактически передана ему, Логинов А.М. нес бремя содержания приобретенного автомобиля, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии мнимости договора и исчислении трехлетнего срока исковой давности с 29.12.2016 г, который на момент подачи искового заявления в суд истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли, оспариваемая сделка являлась мнимой, не исполнялась, а суд вышел за пределы заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, изложены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононовой О.Г, Кононова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев