Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16455/2021[88-16827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2020 по исковому заявлению Климовой Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" о защите прав потребителя, исполнении обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - ООО "Твой Дом") к Климовой Евгении Николаевне о признании договора подряда незаключенным, признании акта выполненных работ и поставленных материалов подписанным двумя сторонами, признании договора подряда расторгнутым и взыскании штрафных санкций по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителей ООО "Твой дом" ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Климовой Е.Н. и ее представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Твой Дом" о защите прав потребителя, исполнении обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, последний принял на себя обязательство построить блочный одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость, подлежащая оплате заказчиком, сторонами согласована в размере 861 304, 50 руб, предоставленные истице и ее семье в качестве социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Самарской области, которые ответчику оплачены в полном объеме. Подрядчиком подготовлена проектная документация N и ресурсный сметный расчёт N. Ответчик после получения 19 июня 2018 г. разрешения на строительство приступил к возведению фундамента. Истец утверждал, что на стадии работ по возведению фундамента стало очевидно, что выполнение данных работ не соответствует проектной документации. Несмотря на требование истца прекратить выполнение работ с нарушением проекта, фундамент был возведен. Претензии ответчика и требования о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж возведенного фундамента дома по адресу: "адрес", и вывезти демонтированные элементы с земельного участка.

В случае неисполнения ООО "Твой Дом" решения суда в установленный срок, предоставить Климовой Е.Н. право самостоятельно произвести демонтаж возведенного фундамента дома и вывезти демонтированные элементы с земельного участка, за счет ООО "Твой Дом" с взысканием с него необходимых расходов.

Обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить свои обязательства по договору подряда N февраля 2018 г.надлежащим образом, выполнить работы по строительству блочного одноэтажного жилого дома, площадью110кв. м, по адресу: "адрес", на сумму 861304, 50 руб.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части выполнения работ по строительству блочного одноэтажного дома, площадью110кв. м, по указанному адресу, на сумму 861 304, 50 руб, в установленный срок, предоставить Климовой Е.Н. право самостоятельно произвести указанные работы, в том числе с привлечением подрядных организаций, за счет ООО "Твой Дом" с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Твой Дом" в пользу Климовой Е.Н. 20 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы.

ООО "Твой Дом", не признавая первоначальные исковые требования, предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 861 304, 50 руб. незаключенным; признать экспертизу, проведенную "данные изъяты" и исследований" по заявлению N Климовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исключить из материалов гражданского дела N; признать акт выполненных работ и поставленных материалов от 18 сентября 2018 г, на сумму 861304, 50 руб, к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб, подписанный двумя сторонами, истцом и ответчиком (заказчиком и подрядчиком); признать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб. расторгнутым; взыскать с Климовой Е.Н. в пользу ООО "Твой Дом" 60 000 руб. в качестве штрафных санкций по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самара Самарской области от 27 мая 2020 г, исковые требования Климовой Е.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Твой Дом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. решение суда от 27 мая 2020 г. было отменено в части удовлетворения иска Климовой Е.Н. и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение от 24 августа 2020 г. отменено в части отмены решение суда от 27 мая 2020 г. об удовлетворении иска Климовой Е.Н. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Самарского районного суда г. Самара Самарской области от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 8 апреля 2021 г, как принятого с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой Е.Н. и ООО "Твой дом" заключен договор подряда N

1 июня 2018 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение N.

В соответствии с пунктом 1.1. договора и дополнительным соглашением к нему от 1 июня 2018 г. ООО "Твой дом" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству блочного одноэтажного жилого дома площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость строительства дома составляет 861304, 50 руб. и оплачивается за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

В пункте 3.3. договора указано, что общая стоимость работ по нему является величиной фиксированной и подлежит изменению по дополнительному соглашению, подписываемому сторонами.

По свидетельству серии N от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее семье, состоящей из супруга Климова С.А. и детей Климовой А.С, 2016 г. рождения, Климовой А.С, 2014 г. рождения, Климовой А.С, 2015 г. рождения, являющейся участницей основного мероприятия Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", была предоставлена социальная выплата в размере 861304, 50 руб. на приобретение (строительство) жилья на территории Самарской области.

Истец выполнила свои обязательства по договору, денежные средства в размере 861304, 50 руб. перечислены подрядчику на его расчетный счет.

Подрядчиком подготовлена проектная документация N которая должна использоваться при строительстве дома.

При подписании договора подрядчик представил истцу на подпись локальный ресурсный сметный расчет N на сумму 861304, 50 руб. и указал, что строительство дома будет осуществляться в соответствии с ним.

После получения разрешения на строительство от 19 июня 2018 г. ООО "Твой дом" фактически приступило к выполнению работ по договору.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2019 г. по ходатайству представителя ООО "Твой Дом" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФГПОУ ВПО "Самарский государственный технический университет".

Согласно выводам экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы, неоконченные работы, выполненные по устройству фундамента и сам фундамент проектной документации, не соответствуют. Неоконченные работы, выполненные по устройству фундамента, не соответствуют сметной документации как по объёму, так и видам работ.

Неоконченные работы, выполненные по устройству фундамента и сам фундамент, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к фундаменту.

Строительство на данном фундаменте дома, указанного в проектной документации невозможно.

Техническое состояние возведенных конструкций фундамента под индивидуальный жилой дом ограниченно-работоспособное. Возведенные конструкции фундамента под индивидуальный жилой дом подлежат демонтажу. Приведение возведенных конструкций фундаментов в соответствии со строительными нормами и правилами с расчетным обоснованием принятых решений невозможно. Возведение конструкций фундаментов в соответствии со строительными нормами и правилами следует осуществлять на основании проектной документации разработанной специализированными организациями (имеющими допуски СРО (саморегулируемая организация) на основании данных инженерных изысканий и утвержденного заказчиком объемно-планировочного и конструктивного решение.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение экспертизы.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 396, пункта 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 3 статьи 715, пунктом 1 статьи 721, пунктом 3 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 28, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что установлен факт нарушения обязательств ответчиком, по сроку и качеству работ по указанному договору подряда.

При этом суд посчитал, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права - об исполнении обязательства по заключенному договору подряда в натуре, с учетом фактических обстоятельств данного дела возможным и допустимым, указав, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Встречные исковые требования ООО "Твой дом" к Климовой Е.Н. о признании договора подряда на сумму 861395, 50 руб. незаключенным, признании акта выполненных и поставленных материалов на сумму 1 600 000 руб, подписанным сторонами, признании договора подряда на сумму 1 600 000 руб. расторгнутым, взыскании штрафных санкций по договору подряда были оставлены судом без удовлетворения, поскольку все существенные условия договора подряда на сумму 861395, 50 руб. были согласованы сторонами, ООО "Твой дом" фактически приступил к выполнению работ, надлежащих доказательств фальсификации Климовой Е.Н. договора подряда на сумму 861395, руб. представлено не было.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору подряда нарушены права истца как потребителя, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в досудебном порядке в размере 20 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307 - 310, 420, 421, 432, 702, 709, 740, 743, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 396, статьи 397, пункта 3 статьи 715, пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723, статей 724, 754, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам данного дела.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о формальном подходе суда к квалификации отношений, о том, что не дана оценка его доводам об отсутствии в договоре на сумму 861304, 50 руб. согласованного условия о предмете договора, о не подписании этого договора ответчиком, о том, что суд не устранил противоречия в доказательствах, договор на сумму 1600000 руб. не был признан недействительным, 25 февраля 2018 г. фактически невозможно было заключить договор на строительство дома на сумму 861304, 50 руб, в смете отсутствует кровля и внутренние перегородки и занижены все материалы, необходимые для строительства дома, такая смета была необходима истцу для создания документов на сумму, равную сумме субсидии, все работы и переговоры между сторонами велись по договору подряда на сумму 1600000 руб.; исполнить обязательство в натуре по смете, принятой судом, объективно невозможно.

Доводы кассационной жалобы проверялись судебными инстанциями, по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что представленные в материалы дела договор подряда N на сумму 861304, 50 руб. и соответствующая смета подписаны ответчиком, поэтому последний добровольно принял на себя обязательства по данному договору. Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному договору.

Наличие договора на сумму 1600000 руб, как правильно отметил суд, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по заключенному им договору подряда на сумму 861304, 50 руб, предметом каждого договора является строительства одного и того же объекта, но разной стоимостью и с разным объемом работ. Истцом заявлены требования об исполнении условий договора только в пределах объема работ, определенного в смете на сумму 861304, 50 руб, при том он признает, что данного объема работ недостаточно для строительства дома полностью и на большее не претендует.

Судом на ответчика возложена обязанность выполнить работы по строительству блочного одноэтажного жилого дома только на сумму 861304, 50 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение работ в соответствии со сметой на сумму 861304, 50 руб. технически невозможно, не имеется.

Кроме того, суд учел, что стоимость работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861304, 50 руб. была оплачена за счет средств программы "Обеспечение жильем молодых семей", предоставленных истцу на основании Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования к Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", эти денежные средства являются целевыми, выделенными из бюджета, направлены на расчет с ответчиком за выполнение строительства жилого дома, они не могут быть возвращены истцу, а подлежат возвращению на специальный счет, и истец не сможет воспользоваться ими повторно, что подтверждается также сообщением администрации муниципального района Нефтегорский, данные обстоятельства свидетельствует о невозможности использования истцом способа защиты права путем расторжения договора и возврата оплаченной по договору суммы, поэтому восстановить нарушенное право истца в данном случае следует путем удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре. Вопреки доводам заявителя, это не свидетельствует о том, что истец избрал способ защиты права с целью своего обогащения за счет ответчика.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела утверждения ответчика о подложности представленных эксперту документов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания предложение ответчика заключить мировое соглашение с истцом, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи