Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16469/2021[88-16949/2021]

N 88-16949/2021

04.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.05.2021 г. по материалу N 9-1-18/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Серегиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Серегиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Серегиной О.В. был заключен кредитный договор N 10-062343 на сумму 63712 руб, под 35% годовых, сроком до 11.09.2018 г. Обязательства по возврату суммы займа Серегиной О.В. исполнены не были. По договору от 28.01.2015 г. N РСБ-280115-КТ право требования долга с Серегиной О.В. по кредитному договору N 10-062343 перешло ООО "Контакт-телеком".

Между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019 г. заключен договор уступки прав требования (цессии).

01.12.2020 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-0112-02.

На основании указанных договоров ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Серегиной О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Просила взыскать с Серегиной О.В. задолженность по основному долгу по состоянию на 28.01.2015 г. в размере 51586, 13 руб, сумму неоплаченных процентов в размере 6875, 78 руб. по ставке 35 % годовых по состоянию на 28.01.2015 г, сумму неоплаченных процентов в размере 105169, 91 руб. по ставке 35 % годовых за период с 29.01.2015 г. по 25.11.2020 г, неустойку в размере 50000 руб. на сумму основного долга за период с 29.01.2015 г. по 25.11.2020 г, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 51586, 13 руб. за период с 26.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 51586, 13 руб. за период с 26.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Серегиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.05.2021 г. определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не являются бесспорными. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования не только о взыскании с Серегиной О.В. задолженности по кредитному договору, но и процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Кроме того, обращает внимание суда на факт отсутствия у нее выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров. В связи с отсутствием у нее возможности предоставить указанные выписки самостоятельно, ею было заявлено ходатайство об истребовании их в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ИП Соловьевой Т.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500000 руб.

Ульяновский областной суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение о возвращении искового заявления без изменения.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем требование о последующем начислении процентов и неустойки по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы взыскиваемых с Серегиной О.В. процентов и неустойки, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства, т.е. данные требования не выражены в твердой денежной сумме.

Таким образом, характер упомянутого требования, сформулированного подобным образом взыскателем, исключал возможность определения на момент взыскания окончательной суммы подлежащих взысканию с должника процентов и неустойки, начисляемых после вынесения судебного постановления в процессе его исполнения, что, вследствие отсутствия бесспорности этого требования, являлось основанием для разрешения заявленных требований в порядке искового производства.

Судами вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению при вынесении обжалуемых судебных актов учтены не были.

В связи допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.05.2021 г. отменить, направить материал в Николаевский районный суд Ульяновской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к производству суда.

Судья С.А. Семенцев