Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16483/2021[88-16954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-361/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хромову Василию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Хромову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2019 г. вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ипатову А.Г, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58224 руб. Поскольку ответчик в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, к истцу на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 58224 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946, 72 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хромову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Хромову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с принятым по делу указанным апелляционным определением, ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку спорный договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019 г, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, указывает, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 г. вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем Volkswagen произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan, принадлежащий Ипатову А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

30.07.2019 г. Ипатов А.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

31.07.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Хромову В.И. письмо с требованием предоставить в течение 5 рабочих дней после получения письма на осмотр автомобиль Volkswagen, при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2019 г. были причинены механические повреждения автомобилю Nissan.

04.09.2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен акт осмотра.

Событие дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2019 г. признано страховщиком страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт к ИП П.М.В.

Платежным поручением N 969 от 23.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП П.М.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan 58224 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленной ООО "Независимая экспертиза", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Nissan на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 57799 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии своему страховщику в установленный законом срок не направил, доказательств уважительности причин пропуска ответчиком установленного срока направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем поскольку это было предусмотрено законом, удовлетворил заявленные регрессные исковые требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установив, что на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с заявленными требованиями нормы права, предусматривающие возникновение у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, утратили силу, пришла к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с ответчиком заключен 19.12.2018 г, т.е. до вступления в силу изменений, принятых Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований вследствие обращения в суд после утраты юридической силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО не основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, заключение договора ОСАГО у виновника ДТП до 01.05.2019 г. не во всяком случае влечет за собой его обязанность возместить страховщику суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлось установление факта нарушения прав истца непредоставлением ответчиком своего бланка извещения о ДТП, предпринимались ли истцом какие - либо действия для проверки факта ДТП при заявленных обстоятельствах, препятствовал ли ответчик истцу в проверке обстоятельств ДТП, воспрепятствовало ли уклонение ответчика от предоставления автомашины и своего бланка извещения выплате потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, судом второй инстанции при постановке обжалуемого судебного акта указанные юридически значимые обстоятельства не установлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев