Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16495/2021[88-16824/2021]

Дело N

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологической поликлиники N 8 г. Уфы на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2770/2020 по иску Каиповой Гузель Ганиулловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологической поликлинике N 8 г. Уфы о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каипова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ РБ Стоматологической поликлинике N 8 г. Уфы о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 14 января 2019 г. истец обратилась к ответчику для лечения и пломбирования зубов. В день обращения истца, в поликлинике осуществлялся прием и лечение на бесплатной основе. Между сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N от 14 января 2019 г, согласно которому истцу оказаны на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний, разрешенных на территории РФ, стоимость которых составила 1 750 руб. По указанному договору истцу произведено восстановление зуба пломбой из композита светового отверждения по 1, 5, 6 классам по Блэку.

8 июля 2019 г. Каипова Г.Г. повторно обратилась к ответчику в день бесплатного приема граждан. Однако, после осмотра, врач ФИО4 спросила у истца какую пломбу использовать для лечения, истцу был предоставлен выбор: импортную гелевую или обычную цементную, которая быстро выпадает, при этом не пояснила о наличии бесплатной отечественной гелевой пломбы. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно оказываемых услуг, следствием чего явилось заключение договора возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому истцу оказаны на возмездной основе медицинские услуги, а именно: восстановление зуба пломбой 1, 5, 6 классам по Блэку с использованием материалов из фотополимера, стоимость которых составила 1 950 руб. В указанную стоимость также входил обезболивающий укол, от которого истец предварительно отказалась, однако сумма по договору осталась прежней. Более того, лечение произведено некачественно, так как во время пломбирования врач задела десну, повредив ее, что привело к кровотечению, через 3 недели пломба вылетела.

29 июня 2020 г. истец вновь обратилась в Стоматологическую поликлинику N 8 г. Уфы, между ними заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N, согласно которому истцу оказаны на возмездной основе медицинские услуги, а именно: восстановление зуба пломбой 1, 5, 6 классам по Блэку с использованием материалов из фотополимера, стоимость которых составила 1 950 руб.

Таким образом, за лечение путем пломбирования зубов истцом оплачена общая сумма 5 650 руб. Договоры на оказание возмездных медицинских услуг, а также платные услуги между истцом и ответчиком заключены в дни бесплатного приема граждан. Истцу давали подписывать договор на оказание медицинских услуг после проведения самой услуги.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть заключенные договоры возмездного оказания медицинских услуг и выплатить денежные средства в размере 5 650 руб, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, ответчик ссылается на то, что истцом подписаны собственноручно договоры на оказание платных медицинских услуг; сметы на оказание платных медицинских услуг. При заключении договора истцу была предоставлена информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы, однако истец добровольно изъявила желание получить услуги платно с использованием более дорогого материала.

С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договоры возмездного оказания услуг N, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 650 руб, расходы на юридические услуги - 8 750 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, почтовые расходы - 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каиповой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г. отменено, исковые требования Каиповой Г.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге, истец добровольно согласилась получить платные медицинские услуги. Ответчиком обязательства по договору исполнены качественно, добросовестно, виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласился по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права, суд второй инстанции верно указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Каиповой Г.Г. медицинских услуг в соответствии с законом, порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Обращаясь с данным иском в суд, Каипова Г.Г. ссылалась на недоведение ответчиком до нее информации о возможности получения бесплатной медицинской помощи с использованием бесплатного пломбировочного и лечебного материала, в том числе пломбировочного материала светового отверждения, предусмотренного Программой государственных гарантий.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года N 603 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов.

Перечнем медикаментов и лечебных стоматологических расходных материалов, применяемых при оказании бесплатной стоматологической помощи в рамках вышеназванной Программы государственных гарантий указаны медикаменты и лечебные стоматологические расходные материалы, применяемые при оказании бесплатной медицинской помощи.

Между тем ГАУЗ РБ Стоматологической поликлиникой N 8 г. Уфы не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по надлежащему информированию Каиповой Г.Г. на момент начала оказания услуги о наличии аналога платной пломбы из светового отверждения, которую возможно установить по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Каипова Г.Г. не была проинформирована в наглядной и доступной форме с предоставлением возможности выбора бесплатного аналога получаемой услуги, что воспрепятствовало истцу правильного выбора оказываемой услуги. Представленные на подпись потребителя добровольные согласия на оказание платных медицинских услуг и получение платной медицинской помощи не содержат наименования пломбировочного и лечебного материала, а также возможность выбора используемого материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 5 650 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 3 325 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд второй инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда второй инстанции по существу требований, указывает на то, что истец был информирован об услуге, что подтверждается Информированных добровольных согласий, договорами между сторонами, сметой.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологической поликлиники N 8 г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева