Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-16552/2021[88-16825/2021]

Дело N 88-16825/21

16 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пересторониной Екатерины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 66-2-4972/2020 по иску Пересторониной Екатерины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пересторонина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 05 сентября 2018 г. заключила с ПАО ВТБ кредитный договор на сумму 865 121руб. 11 коп. на срок 36 месяцев. Во исполнение требований пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора и в обеспечение исполнения кредитного обязательства, между ней и ответчиком заключен договор личного страхования "данные изъяты" сроком действия с 06 сентября 2018г. по 05 сентября 2021 и уплатой страховой премии в размере 82 221 руб. 11 коп, в связи с чем ей выдан страховой полис N, а также условия страхования. Досрочно исполнив обязательства по договору 23 августа 2019г, истец в тот же день обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора и возврате использованной части страховой премии. Подлежащая возврату часть страховой премии составила 55 889 руб. 34 коп. Однако, в удовлетворении ее требований страховщиком отказано, поскольку, по мнению ответчика, после исполнения кредитного обязательства возможность наступления страхового события не отпала и договор страхования продолжает действовать вне зависимости от кредитного обязательства. Полагая, что при заключении кредитного договора она не имела возможности ознакомиться с его условиями, заключение договора личного страхования было ей навязано и в настоящее время страховщик также необоснованно отказывает ей в возврате части страховой премии, истец обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор страхования, взыскать часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере, компенсацию морального, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пересторониной Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 927, статьи 934, пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6.3, 6.5, 5.1 Условий страхования, положения раздела 10, пункта 10.2 договора страхования, учитывая, что в период охлаждения истец с соответствующим заявлением не обращался, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его позиции в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования.

Судами установлено, что 5 сентября 2018 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, по условиям которого Пересторониной Е.Ф. предоставлен кредит в сумме 865121, 11 руб, с уплатой за пользование кредитом 11, 9 % годовых на срок 36 месяцев, одним из условий которого (пункт 9 кредитного договора) на истца возложена обязанность осуществить страхование жизни в течение срока действия договора и транспортное средство от рисков угона и утраты.

Истцу предоставлено право заключить договор страхования с одной из компаний, соответствующих требованиям банка, перечни требований и компаний им соответствующих размещены на сайте Банка, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения нового договора страхования, в соответствии с требованиями кредитного договор (пункта 3.2.9 общих условий кредитования).

5 сентября 2018 г. истцом подано заявление о заключении с ООО "СК "ВТБ Страхование" договора добровольного личного страхования "Защита Заемщика Автокредита" со сроком действия с 6 сентября 2018 г. по 5 сентября 2021 г, страховой суммой 865121, 11 руб. и страховой премией в размере 82221, 11 руб.

Согласно пункту 12.2 страхового полиса, подписав его, истец согласилась с условиями страхования и подтвердила, что ознакомлена с условиями договора страхования, и в том числе с применением положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из полученных истцом кредитных средств 82221, 11 руб. перечислены Банком ООО на счет СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика (пункт 25 кредитного договора).

Согласно изложенному в полисе страхования, страховая премия подлежит оплате единовременно, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; в период охлаждения страхователь в праве отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора не наступило событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора период охлаждения составляет 14 календарных дней с даты его заключения.

При отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4, 10.1, 10.2).

В соответствии с пунктом 12.2 договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату.

Задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2018 г. погашена.

Анализируя собранные по делу доказательства, условия кредитного договора и договора страхования, графики платежей, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Доводы заявителя с ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав потребителя, выразившегося в навязывании услуги страхования, непредставлении надлежащей информации о ней, заинтересованности банка и страховщика, не могут быть приняты во внимание, доказательствами не подтверждаются, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств этого дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пересторониной Екатерины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева