Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16657/2021[88-17341/2021]

Дело N 88- 17341/ 2021

09 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года по вопросу назначения экспертизы по гражданскому делу N 2-7951/2020 по иску Жарковой Любови Сергеевны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Л.С. обратилась в суд с иском ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель Жарковой Л.С. - Горянина И.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-7951/2020 по иску Жарковой Любови Сергеевны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, автотехническую судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца и указать стоимость такого автомобиля.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО2 (443028, "адрес", 11-й квартал, 26, 67).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а именно эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явится по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований в дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность предоставленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от поведения поручений им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 98 ГПК РФ. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В распоряжении эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Предложить истцу предоставить для осмотра эксперту автомобиль HYUNDAI VI Eguus, 2015 года, идентификационный номер (VIN) XWEGH41DBG0001169.

Разъяснить истцу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Жаркову Л.С.

Гражданское дело производством приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что на момент вынесения судом оспариваемого определения, между сторонами отсутствовал спор о возврате товара и разрешение каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, для принятия решения по заявленному иску, не требовалось, поскольку ответчик заявленные требования признал. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимость проведения судебной экспертизы возникла в связи с увеличением истцом исковых требований считает ошибочным поскольку в удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований отказано. Также указывает, что установив признание ответчиком иска, суд не вынес решение по существу спора, не вынес определения о непринятии признания иска, в чем усматривает нарушение процессуального закона. Ссылается на то, что признанием иска ответчиком совершено процессуальное действие, направленное на прекращение разбирательства по делу, уменьшение неблагоприятных последствий, связанных с обстоятельствами, ставшими поводом для спора, а непринятие признания иска влечет наступление новых негативных правовых последствий для ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, Жаркова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, просила суд взыскать разницу между ценой автомобиля Hyundai VI Equus, VIN N, 2015 года выпуска, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 10 рублей.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Вместе с тем, представителем Жарковой Л.С. - Горяниной И. А. в ходе судебного заседания заявлено об увеличении исковых требований, назначении судебной автотехнической экспертизы, так как определить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара не. имеет возможности, поскольку не является экспертом, не обладает специальными познаниями.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. По доводам апелляционной жалобы, что назначением судебной экспертизы, приостановлением производства по делу нарушены права ответчика, ответчик лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, увеличивается период неисполнения обязательства, как следствие размер неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не лишен права в неоспоримой части произвести выплату, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит судебного департамента, нотариуса, тем самым исполнить требования потребителя, исключить возможность начисления неустойки.

Доводы ответчика о признании иска, также не были приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы ч. 2 ст. 39 ГПК РФ

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Руководствуясь положениями статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, которая является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем также обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

Возражения кассатора относительно позиции суда по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, как и поставленный вопрос связан с заявленными истцом требованиями о взыскании стоимости разницы цены товара по договору и нового товара. Вопрос о разнице стоимости входит к предмет доказывания по делу.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Ходатайство заявлено стороной истца с целью доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, назначившим обозначенную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены, Судом в рамках имеющихся у него правомочий приостановлено в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу до окончания экспертизы и получения мотивированного заключения экспертов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о том, что уточнения исковых требований еще не были поданы истцом, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что назначение экспертизы напрямую связано с предметом спора.

Доводы заявителя о том, что судом не вынесен процессуальный документ о непринятии признания иска ответчиком не являются процессуальным нарушением влекущим отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.