Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16821/2021[88-17302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-Я-55/2021 по иску Белова Александра Анатольевича к Матвеевой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 16 декабря 2019 г. в размере основного долга 65 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. в сумме 267 150 рублей и далее с 1 февраля 2021 г. из расчета 1 % от суммы остатка займа ежедневно по день фактической уплаты суммы займа, штрафа в размере 20 000 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 рубля.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. исковые требования Белова А.А. к Матвеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Матвеевой Н.Н. в пользу Белова А.А. взысканы сумма основного долга, заявленные проценты, в том числе до фактической уплаты суммы займа, расходы по государственной пошлине, штраф снижен до 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 31 марта 2021 г. изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа, с Матвеевой Н.Н. в пользу Белова А.А. взысканы проценты за период с 16 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 18658, 78 рублей, и начиная с 1 февраля 2021 г. из расчета 25, 493 % на сумму долга 65000 рублей по день возврата суммы займа, а также взыскана государственная пошлина 2709, 76 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. отменить и оставить в силе решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Белова А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора займа от 16 декабря 2019 г. Белов А.А. (займодавец) передал Матвеевой Н.Н. (заемщик) денежные средства в долг в размере 65 000 рублей под 1 % за каждый календарный день (365 % годовых) сроком до 31 января 2021 г.

Факт получения денежных средств Матвеевой Н.Н. в указанной сумме подтверждается распиской от 16 декабря 2019 г. и не оспаривался.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком Матвеевой Н.Н. не представлено.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г. составляет 267 150 рублей (65 000 рублей х 1% х 411 дней).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга 65 000 рублей, процентов в размере 267 150 рублей, в том числе по день фактической уплаты суммы займа, и применив положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 2 000 рублей.

При этом, суд отклонил доводы ответчика об уменьшении договорных процентов, полагая, что они не являются ростовщическими, в связи с чем не усмотрел оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по договору займа в части основного долга и штрафа за нарушение сроков возврата займа.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 365 % годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, в связи с чем подлежит уменьшению до 25, 493 % годовых, исходя из ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в IV квартале 2019 г, в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок свыше 1 года, установленной Банком России.

Произведя расчет процентов за пользование суммой займа за период с 16 декабря 2019 г. по 31 января 2021 г, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 18658, 78 рублей и далее, начиная с 1 февраля 2021 г, исходя из расчета 25, 493 % годовых по день возврата суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части третьей статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введены положения о снижении процентов судом, указано, что данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

По настоящему делу договор займа между сторонами заключен 16 декабря 2019 г, в связи с чем, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применен судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижены договорные проценты, что нарушает условия заключенного между сторонами договора займа, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова