Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16858/2021[88-17281/2021]

N 88-17281/2021

04.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.02.2021 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-874/2021-15 по исковому заявлению Иваницкой Анны Андреевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкая А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2020 г..в 22 час. 20 мин. на "адрес" Шагойко Н.В, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушив пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем LADA 111930 KALINA, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Иваницкого А.В, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA 111930 KALINA Иваницкая А.А. получила травму (закрытый перелом правой ключицы в средней трети без смещения), которая согласно заключению эксперта N 75 от 04.03.2020 г..расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день. АО "АльфаСтрахование", где была застрахована автогражданская ответственность водителя Иваницкого А.В. произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии МММ N в размере 35250 руб. Иваницкая А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО виновника ДТП, однако САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 19168/ГО уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии МММ N в размере 35250 руб.

Иваницкая А.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью в рамках договора ОСАГО и возмещении утраченного заработка. 08.10.2020 г..ответчик письмом N 37904/ГО уведомил Иваницкую А.А. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением страховой компании, 06.11.2020 г..истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере 2100 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи размере 586 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.02.2021 г. исковые требования Иваницкой А. А. к С АО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иваницкой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 35250 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 586 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35250 руб, договоры ОСАГО серии МММ N от 18.06.2019 г, страхователем по которому является Шагойко Н.В, и серии МММ N от 30.12.2019 г, страхователем по которому является Т.А.А, заключены после 01.05.2019 г, соответственно к ним применяются положения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", предусматривающие солидарную обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения потерпевшему. Так как обязанность АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения потерпевшей Иваницкой А.А. исполнена в полном объеме, каких-либо правовых оснований для взыскания выплаты с САО "РЕСО-Гарантия" не имеется. Полагает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Иваницкой А.А, в полном объеме, солидарные обязательства САО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2021 г. прекращены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что вред здоровью Иваницкой А.А, получившей страховое возмещение от страховой компании АО "АльфаСтрахование", причинен в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, т.е. с 01.05.2019 г. и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Renault Duster", г.р.з. "данные изъяты", была застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия" на основании полиса серии МММ N от 18.06.2019 г, срок страхования с 09.07.2019 г. по 08.07.2020 г, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Lada Kalina" г.р.з. "данные изъяты", была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии МММ N, срок страхования с 30.12.2019 г. по 29.12.2020 г.

Таким образом, внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только в размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключает ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Иваницкой А.А.

Доводы кассационной жалобы об обратном по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15.02.2021 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев