Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17156/2021[88-17445/2021]

Дело N 88-17445/2021

16.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-156/2021 по иску Пучинкиной Натальи Николаевны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Пучинкина Н.Н... обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите потребителей, указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Пучинкиной Н.Н. взыскана стоимость товара в сумме 71007 руб, убытки в сумме 8521 руб, неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 36000 руб, почтовые расходы в сумме 46 руб.

Ответчик денежные средства выплатил только 07.10.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 56 805 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.03.2021 г, с учетом определения мирового судьи от 01.04.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 г, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Пучинкиной Н.Н. взыскана неустойка за период с 22.07.2019г. по 07.10.2019г. в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб, штраф в сумме 1000 руб. С АО "Мегафон Ритейл" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа по г. Стерлитамак в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку компании предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поэтому, в силу действующего законодательства, начисление и взыскание штрафных санкций является незаконным. Кроме того, ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Пучинкиной Н.Н. взыскана стоимость товара в сумме 71 007 руб, убытки в сумме 8 521 руб, неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 36 000 руб, почтовые расходы в сумме 46 руб.

Ответчик денежные средства выплатил только 07.10.2020г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, денежные средства выплачены только 07.10.2020г, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что компании предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поэтому, в силу действующего законодательства, начисление и взыскание штрафных санкций является незаконным, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из судебных постановлений, неустойка взыскана только за период с 22.07.2019 г. по 09.10.2019 г, то есть за период до 06.04.2020г, а, следовательно, штрафные санкции с ответчика за период с 06.04.2020г. взысканы не были.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и намерении получить неосновательное обогащение не находят своего подтверждения, поскольку право на получение неустойки при неисполнении обязательства должником для истца закреплено законом, истец обращается о взыскании неустойки и штрафа вытекающего из неисполнения добровольно претензии. Судами установлено, что обязательство по возврату денежных средств в рассматриваемом в настоящем иске периоде ответчиком исполнено с нарушение установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии действующими правовыми нормами.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции допущенных нарушений закона со стороны истца во взаимосвязи с обстоятельствами, характеризующими действия лица как злоупотребление правом, также не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин