Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17221/2021[88-17436/2021]

Дело N 88-17436/2021

16.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцева Николая Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 16.12.2020г. и апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-826/2020 по иску Кудрявцева Николая Дмитриевича к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании стоимости дополнительных услуг, указав, что 14.09.2020 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 727 480 руб, под 11.5% годовых, на срок 48 месяцев.

При заключении кредитного договора между Кудрявцевым Н.Д. и ООО "Кар Ассистанс" был заключен договор на оказание услуг N ПРОЗ310, сроком действия до 13.09.2025 г. на сумму 89 500 руб. Из суммы кредита денежные средства в размере 89 500 руб. были списаны в качестве премии по указанному договору.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

Претензия о возврате полученных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере 89 500 руб, проценты в размере 197 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 474 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 16.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г, с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Кудрявцева Н.Д. взыскана стоимость дополнительных услуг в размере 6 393 руб, проценты в размере 14 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 453 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцевым Н.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2020 г. между Кудрявцевым Н.Д. и Банк Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 727 480 руб, под 11.5% годовых, на срок 48 месяцев. При заключении кредитного договора между Кудрявцевым Н.Д. и ООО "Кар Ассистанс" был заключен договор на оказание услуг N ПРОЗ310, сроком действия до 13.09.2025 г. на сумму 89 500 руб. Из суммы кредита денежные средства в размере 89 500 руб. были списаны в качестве премии по указанному договору.

Договор включал в себя оказание следующих услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, поиск автомобиля, сбор справок в ОВД и ГИБДД, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, трезвый водитель, справка из гидромедцентра, трансфер в аэропорт, независимая автоэкспертиза, аварийный комиссар.

Срок действия договора сторонами определен до 13.09.2025г.

В соответствии с пунктом 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 89500 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Указывая на то, что никаким услугами он не воспользовался, истец 28.09.2020г. направил ответчику заявление об отказе от услуг и попросил вернуть внесенную плату по договору.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что потребитель пользовался услугами абонентского договора в течение 13 дней. В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды пришли к выводам, что потребитель пользовался услугами абонентского договора в течение 13 дней, а, следовательно, в его пользу подлежит взысканию сумма за 1 день оплаченного периода.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

В соответствии с п. 4 абонентского договора срок действия договора - до 13 сентября 2025г.

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет юридического лица ООО "Кар Ассистанс" в размере 89 500 руб.

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком до 13 сентября 2025г. и оплачено 89 500 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 89 500 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Кар Ассистанс".

Между тем судами первой апелляционной инстанций не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не проверен расчет ответчика, установленный пунктом 2 договора, по фактически понесенным расходам.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, в том числе учитывая, что из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Также судами не дана оценка условиям абонентского договора, по которым плата за первые 14 дней составляет полную стоимость договора, а за последующие периоды плата не взымается.

Суды оставили без оценки доводы истца о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кар Ассистанс" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 14 дней.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора в течение 14 дней со дня заключения договора, указанное заявление ответчиком получено 01.10.2020г, то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суду первой инстанции необходимо было оценить и проверить доводы истца в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, с учетом надлежащей оценки условиям договора, предусматривающим оплату за первые 14 дней в размере полной стоимости договора, и отсутствия обязанности по уплате оставшегося периода срока действия договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин