Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17242/2021[88-17641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова И.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января

2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2884/2020 по иску Шайхутдинова И.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, истребовании документов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Шайхутдинова И.Л, его представителя Фарукшиной Н.В, действующей на основании ордера от

12 июля 2021 года, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов И.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что прослужил в органах внутренних дел в календарном исчислении 15 лет 10 месяцев 13 дней, в льготном 19 лет 10 месяцев 16 дней. 3 августа 2020 года был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с должности начальника тыла отдела МВД России по Альметьевскому району. Ошибочно произведенному и противозаконному его увольнению предшествовало заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от 17 июня 2020 года, которое изменялось дважды уже после издания и его ознакомления с приказом N от 6 июля 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, а в отношении других сотрудников - остались прежними, где было указано, что за допущенные нарушения дисциплинарного устава и должностного регламента, приказов МВД России и МВД по Республике Татарстан, распоряжения МВД по Республике Татарстан его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. После чего ему предложили должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по сельской местности отдела МВД России по Альметьевскому району, с которой он согласился, однако выводы служебной проверки были изменены - сначала было указано, что за вышеуказанные нарушения его необходимо уволить, а затем вновь были внесены изменения в заключение служебной проверки, где уже было указано, что его необходимо уволить за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Он не согласен с указанным приказом, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствует и ответчиком этот факт наличия проступка надуман с целью его увольнения. Истец просил признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Татарстан N л/с от 6 июля 2020 года в части привлечения его дисциплинарной ответственности и приказ МВД Республике Татарстан N от 3 августа 2020 года в части его увольнения по пункту 9 части З статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законы акты РФ"; восстановить его в прежней должности начальника тыла отдела МВД России по Альметьевскому району; признать незаконным заключение служебной проверки от 17 июня 2020 года в части, касающейся его; обязать ответчика выплатить ему сумму среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 128519, 44 руб.; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, истребовать документы за период работы у ответчика.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Шайхутдинова И.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, истребовании документов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Шайхутдинова И.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Татарстан N от 6 июля 2020 года о привлечении его дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

25 сентября 2020 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шайхутдинов И.Л. просит отменить решение, дополнительное решение и апелляционное определение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения Шайхутдинова И.Л, его представителя Фарукшиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что

Шайхутдинов И.Л. приказом МВД по Республике Татарстан от 10 апреля

2018 года назначен на должность начальника тыла отдела МВД России по Альметьевскому району. Приказом ответчика от 3 августа 2020 года за

Nл/с истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 17 июня

2020 года заключение служебной проверки. С целью проверки организации транспортной деятельности в ОМВД России по Альметьевскому району, сотрудниками ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" был осуществлен выезд в вышеуказанное подразделение.

По фактам выявленных нарушений, Министром внутренних дел по Республике Татарстан генерал-лейтенантом полиции ФИО20 13 мая 2020 года назначена служебная проверка.

В ходе проверки состояния транспортной дисциплины в ОВМД России по Альметьевскому району, сотрудниками автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" выявлены многочисленные нарушения правил эксплуатации, хранения и технического состояния служебного автотранспорта, а также использования ведомственного топлива; выявлена заправка ведомственного топлива в посторонний транспорт начальником тыла ОМВД России по Альметьевскому району майором внутренней службы Шайхутдиновым И.Л, с топливных карт, закрепленных за служебными автомобилями "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Помимо вышеизложенного, обнаружено корректирующее устройство показаний одометра на служебном автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В ходе анализа видеоматериалов, предоставленных службой безопасности ООО "Татнефть-АЗС Центр", установлены неоднократные факты заправок стороннего транспорта и в емкости, ведомственным топливом: в "данные изъяты" гос.per. знак N в "данные изъяты", гос.per.знак неизвестен, в "данные изъяты" гос.per.знак N, в "данные изъяты" гос.per.знак N, в "данные изъяты" гос.per.знак N

В своем объяснении Шайхутдинов И.Л. пояснил, что пользуется автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находящемся в собственности его матери ФИО9 Факты неоднократных заправок указанного автомобиля ведомственным топливом марки ДТ в общем количестве 200 литров, заправку постороннего автомобиля "данные изъяты" в количестве 50 литров, заправку в емкость в количестве

30 литров, признал.

Также, в своем объяснении Шайхутдинов И.Л. указал, что неправомерно заправленное топливо списывал в путевой лист служебного автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, указывая в нем фамилии закрепленных за данным автомобилем сотрудников, в том числе и фамилии сотрудников, которые в дни неправомерных заправок, данным автомобилем не управляли.

Далее из объяснения Шайхутдинова И.Л. следует, что показания одометра на указанном автомобиле приводил в соответствие с помощью корректирующего устройства, подключенного в разрез спидометрового оборудования.

Также Шайхутдинов И.Л. пояснил, что им была осуществлена заправка ведомственным топливом марки АИ-92 автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего его супруге ФИО10

Объемы топлива, использованные в личном и постороннем транспорте, обязался возместить в полном объеме. Причины нарушений, выявленных в результате проверки, объяснил, указав на свой слабый контроль по соблюдению транспортной дисциплины. Вину в совершенных неправомерных действиях признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, занимавшим должность начальника тыла отдела МВД России по Альметьевскому району, совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно истец совершил действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности, объективности и наносящие ущерб авторитету органа внутренних дел, незаконно заправлял ведомственным топливом как автомобили своих родственников, так и посторонний автомобиль, при этом с целью сокрытая указанных нарушений показания одометра на служебном автомобиле приводил в соответствие с помощью корректирующего устройства, подключенного в разрез спидометрового оборудования. Поэтому у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ не нарушен. Так, приказом МВД по Республике Татарстан

Nл/с от 6 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что соответствует положениям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Данный приказ исполнен путем издания приказа МВД по Республике Татарстан Nл/с от 3 августа 2020 года об увольнении истца, что соответствует части 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приказ от 6 июля 2020 года издан не позднее чем через один месяц, со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, что соответствует части 6 статьи 51 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что срок проведения проверки также не нарушен, поскольку проверка назначена 13 мая 2020 года, окончена 17 июня 2020 года, что соответствует требованиям пункта 39 Порядка проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, согласно которому заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по доводам о том, что ответчиком было издано два приказа, первоначально было принято решение и издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде понижения его в должности, указал, что из пояснений представителя ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что по обращению Шайхутдинова И.Л, поступившему в МВД по Республике Татарстан о законности и обоснованности издания приказа МВД по Республике Татарстан от 6 июля 2020 года Nл/с о его увольнении из органов внутренних дел была проведена проверка, в ходе которой был опрошен инженер по безопасности движения отделения по эксплуатации и безопасности дорожного движения автохозяйства

ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" ФИО11 который пояснил, что 07 мая 2020 года он, совместно с заместителем начальника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан"

ФИО12 и старшим инженером ОЭиБДД автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" ФИО13, с целью проверки организации транспорта в деятельности в ОМВД России по Альметьевскому району, осуществили выезд в вышеуказанное подразделение.

В ходе проведения проверки ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подготавливались блоки и справки по выявленным нарушениям в электронном виде, которые в последующем были включены в заключение служебной проверки. При этом, служебная проверка была подготовлена с двумя вариантами привлечения к дисциплинарной ответственности начальника тыла ОМВД России по Альметьевскому району майора внутренней службы Шайхутдинова И.Л.: 1 вариант - в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и 2 вариант - с увольнением из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Оба варианта были переданы для дальнейшего принятия решений и утверждения Министру внутренних по Республике Татарстан. В итоге, изучив все материалы, заключение служебной проверки, учитывая степень тяжести допущенных Шайхутдиновым И.Л. нарушений, руководством МВД принято решение об увольнении указанного сотрудника из органов внутренних дел.

Одновременно с передачей заключения служебной проверки для утверждения, ФИО11 были подготовлены два варианта проектов приказа: о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде понижения в. должности и увольнения из органов внутренних дел Шайхутдинова И.Л.

После утверждения заключения служебной проверки с резолютивной частью o привлечении к дисциплинарной ответственности

Шайхутдинова И.Л. в виде увольнения из органов внутренних дел, Министром был подписан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Альметьевскому району с увольнением Шайхутдинова И.Л.

После этого, ФИО11 в УДиР МВД по Республике Татарстан для рассылки в территориальные органы внутренних дел Республики Татарстан был ошибочно направлен электронный проект приказа не с увольнением, а с понижением в должности Шайхутдинова И.Л, который Министром не подписывался.

После того, как состоялась рассылка указанного приказа, заметив допущенную ошибку, ФИО11 незамедлительно направил имеющий юридическую силу приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Шайхутдинова И.Л, который и был подписан Министром внутренних дел по Республике Татарстан. Заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписывался (утверждался) министром внутренних генерал-лейтенантом полиции ФИО8 только в единственном экземпляре.

Указанное нарушение произошло из-за личной невнимательности ФИО11, вследствие чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Сторонами не оспаривалось, что истец ознакомился с приказом

от 6 июля 2020 года, в котором указано о его переводе на нижестоящую должность, при этом письменно с приказом от этого же числа об увольнении истец ознакомлен не был.

Однако данное нарушение не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку с приказом об увольнении от 3 августа 2020 года, который издан во исполнение приказа от 6 июля 2020 года, он был ознакомлен своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

(часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии

со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года.

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября

2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня

2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря

2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01 марта 2011 года - милиции, после 01 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку суду представлены доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, процедура проведения служебной проверки, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные

статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюдены, выводы судов об обоснованности увольнения Шайхутдинова И.Л. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятыми судебными актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Шайхутдинова И.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

25 сентября 2020 года, дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова