Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17269/2021[88-17575/2021]

Дело N 88-17575/2021

16.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьминой Ксении Сергеевны на решение и.о.мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.02.2021г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2021г. по гражданскому делу N 2-345/2021 по иску Кузьминой Ксении Сергеевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина К.С. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 16.11.2018 г. она приобрела в АО "РТК" сотовый телефон "Apple iPhone" 7 32 Gb, стоимостью 35490 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился недостаток: перестал работать.

Согласно заключению "Ремонтно-Экспертный Центр" от 07.09.2020г, выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать АО "РТК" принять отказ от договора купли-продажи товара телефона "Apple iPhone" 7 32 Gb, взыскать с АО "РТК" стоимость некачественного товара в размере 35 490 руб, возмещение стоимости товароведческой экспертизы - 3 500 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 22.09.2020г. по 25.09.2020г. - 1419 руб. 60 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде оплаты услуг эксперта с 22.09.2020г. по 25.09.2020г, неустойку в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств за товар, компенсацию морального вреда - 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.02.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузьминой К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку судами неверно распределено бремя доказывания по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018г. по договору купли-продажи Кузьмина К.С. приобрела у ответчика сотовый телефон "Apple iPhone" 7 32 Gb, стоимостью 35490 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток - не работает.

11.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи, а также заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда и убытков. К претензии было приложено заключение эксперта "Ремонтно-Экспертного Центра" N037-М-09 от 07.09.2020г, согласно которому в смартфоне "Apple iPhone" 7 32 Gb, имеется производственный дефект "не включается".

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, которым продавец просил предоставить товар на проверку качества в магазин по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества, по результатам которой будет принято решение по вопросу возврата денежных средств за товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего заявлять требования о возврате товара и выплату денежных средств, а также из того, что истец товар на проверку качества не представил, чем лишил ответчика возможности удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а также что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Истцом во исполнение возложенного на него бремени доказывания представлено заключение "Ремонтно-Экспертного Центра" ИП ФИО4, согласно которому в товаре имеется производственный недостаток, то есть недостаток, возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком указанные доказательства опровергнуты не были.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, переложив бремя доказывания на последнего.

Кроме того, не принимая вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, суд сослался только лишь на то, что она не содержит выводов о наличии в товаре существенного недостатка.

В то же время ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение вышеуказанных положений норм гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с разъяснением сторонам бремени доказывая по делам о защите прав потребителей, перед сторонами не поставил.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделано не было

С учетом изложенного, судья находит нужным отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.02.2021г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку действиям каждой из сторон при получении претензии, получении ответа на претензию, а также действиям сторон 16.09.2020г. при составлении записи в Книге отзывов и предложений, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о.мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.02.2021г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: А.В. Емелин