Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17339/2021[88-17803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загайновой Анны Александровны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1-14/2020 по иску Загайнова Станислава Викторовича к Загайновой Анне Александровне о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов С.В. обратился в суд с иском к Загайновой А.А о взыскании денежной суммы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в браке. С иском о расторжении брака истец обратился в суд 12.01.2018 г.

В период совместной жизни с ответчиком, 25.03.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Загайновой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Загайновой А.А. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 14, 11% годовых с целью приобретения оборудования. По данному кредитному договору истец является поручителем. Кроме того, по требованию банка, для получения ответчиком кредита, в залог банку был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N. На полученные денежные средства ответчик приобрел оборудование, а также организовал аптечный пункт.

В период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчик уехала из города, перестав выполнять условия кредитного договора, в связи с чем, истец был вынужден производить оплату долга ответчика перед ОАО "Сбербанк России". За период с 18.01.2018 г. по 31.10.2018 г. истцом, как поручителем по кредиту, полученному ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, произведена оплата по указанному кредитному договору в сумме 494 542 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору в сумме 494 542 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 808 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8644 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. с Загайновой А.А. в пользу Загайнова С.В. взысканы денежные средства в размере 494 542 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 808 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 644 руб.

В кассационной жалобе Загайновой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку обязательство по кредитному договору возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и является общим долговым обязательством. Полагает, что оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору подлежит распределению пропорционально присужденным долям в деле о разделе совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Загайнов С.В. и Загайнова А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Маий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

25.03.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Загайновой А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Загайновой А.А. предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. для приобретения оборудования на срок по 20.03.2019 г. под 14, 11 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком между ОАО "Сбербанк России" и Загайновым С.В. был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель Загайнов С.В. обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Загайновой А.А. всех обязательств по кредитному договору от 25 марта 2014 года. Также в обеспечение исполнения обязательства между Банком и Загайновым С.В. был заключен договор ипотеки N в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N

За период с 18.01.2018 г. по 31.10.2018 г. истцом, как поручителем по кредиту, полученному ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, произведена оплата по указанному кредитному договору в сумме 494 542 руб.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что кредитные обязательства у ответчика Загайновой А.А. как индивидуального предпринимателя, который в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск, возникли в период брака с Загайновым С.В, однако ответчиком не представлено доказательств, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В то же время в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. 1 и п.2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судами 25.03.2014 г. (в период брака истца и ответчика) между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Загайновой А.А. был заключен кредитный договор N с целевым использованием кредита, а именно для приобретения оборудования.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу, в том числе, являлось выяснение вопроса о том, какое именно имущество (оборудование) и на какую сумму приобреталось на полученные кредитные средства, у кого из супругов находится данное имущество, подлежит ли данное имущество разделу между супругами.

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки.

Суд не учел, что в силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующий на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.04.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев