Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17366/2021[88-17520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Григория Юрьевича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021г. по гражданскому делу N 2-3/186/2020 по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Лебедеву Григорию Юрьевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Лебедеву Г.Ю. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020г. из незаконного владения Лебедева Григория Юрьевича, истребована часть земельного участка с кадастровым номером N, находящуюся в границах водного объекта реки "Вятка" и ее береговой полосы, ограничивающуюся координатами указанных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, истребована в собственность Российской Федерации в лице Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов из незаконного владения Лебедева Григория Юрьевича часть земельного участка с кадастровым номером N, находящаяся в границах водного объекта реки Вятка, площадью 190 кв.м, ограничивающуюся характерными точками с координатами, установленными в системе координат МСК-43: н7 - X 596209.15, Y 1346592.31; 29 - X 596105.16, Y 1346575.89; н8 - X 596104.85, Y 1346573.73; 2012 - X 596170.88, Y 1346583.95; н7 - X 596209.15, Y 1346592.31; истребована в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области из незаконного владения Лебедева Григория Юрьевича часть земельного участка с кадастровым номером N, находящаяся в границах береговой полосы водного объекта реки Вятка, площадью 1701кв.м, 24 кв.м, 4233 кв.м, ограничивающаяся характерными точками с координатами, установленными в системе координат МСК-43: 1) н1 - X 596816.99, Y 1346786.42, 2 - X 596801.91, Y 1346804.79, 3 - X 596721.70, Y 1346738.03, н2 - X 596707.08, Y 1346722.71, 2254 - X 596753.53, Y 1346748.10, н1 - X 596816.99, Y 1346786.42; 2) нЗ - X 596370.62, Y 1346593.97, 24 - X 596367.56, Y 1346596.09, н4- X 596352.99, Y 1346590.38, нЗ - X 596370.62, Y 1346593.97; 3) н5 - X 596252.43, Y 1346569.91, 27 - X 596238.93, Y 1346584.56, 28 - X 596240.20, Y 1346597.21, н7 - X 596209.15, Y 1346592.31, 2012- X 596170.88, Y 1346583.95, н8 - X 596104.85, Y 1346573.73, 30 - X 596101.82, Y 1346552.90, нб - X 596108.26, Y 1346543.60, 2257 - X 596195.68, Y 1346558.35, н5 - X 596252.43, Y 1346569.91, указанные части земельного участка

подлежат исключению из земельного участка с кадастровым номером 43:25:390302:94 по приведенным координатам характерных точек границ с корректировкой площади участка до 111670кв.м.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с учетом того, что имело место применение не подлежащей применению нормы и неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Г.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 117819 кв.м, расположенного на территории Орловского сельского поселения Кировской области, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства. В настоящее время вид разрешенного использования указанного участка - рыбоводство.

Спорный участок по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.07.2018 передан в доверительное управление ООО "Траст Эссет Менеджмент" сроком на 5 лет, в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано ограничение права.

Проектом "Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке Вятка протяженностью 200 км. (от г. Слободского до устья р. Моломы)", включающим сведения о размерах водоохранных зон и прибрежных защитных полос для реки "Вятка", в том числе в районе земельного участка с кадастровым номером N, определены: ширина водоохраной зоны - 200 м. от береговой линии; ширина прибрежной защитной полосы - 50 м. от береговой линии, ширина береговой полосы - 20 м. от береговой линии.

Отделом водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ Лебедеву Г.Ю. 18.12.2019 сообщено, что в соответствии с картографическим материалом Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления", размещенным на сайте eco.geokirov.ru, большая часть земельного участка с кадастровым номером N находится в границах водного объекта.

В соответствии с актом обследования территории (акватории) министерства охраны окружающей среды Кировской области от 23.04.2020 года установлено, что в границах водного объекта - река "Вятка" находится 83, 5% земельного участка с кадастровым номером N. На дату осмотра - 22.04.2020 года, затоплено поверхностными водами реки "Вятка" около 78% земельного участка. Земельный участок на местности не огорожен. Также по информации министерства охраны окружающей среды от 8.05.2020 года, в границах водного объекта - река "Вятка" и ее береговой полосы находится 0, 103 км.кв. (87, 29%) земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в состав земельного участка с кадастровым номером N, который межевал Лебедев Г.Ю, включена и незаконно передана в частную собственность физического лица Лебедева Г.Ю. часть береговой полосы реки "Вятка", а также часть самого водного объекта река "Вятка" (согласно указанным координатам поворотных точек).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ, п. 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17, п. 3.1.2.5.4, 3.1.2.5.5 Постановления Правительства Кировской области от 1.04.2019 года N 124-П "Об утверждении Положения о министерстве охраны окружающей среды Кировской области" (в редакции, действующей на момент проведения осмотра 22.04.2020 года), пришел к выводу о том, что водный объект - река "Вятка" и ее береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, которые не могут находиться в частной собственности, то предусмотренные законом основания для нахождения части реки и ее береговой полосы в собственности ответчика Лебедева Г.Ю. отсутствуют, в связи с чем нарушаются права собственности Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на пользование объектами общего пользования и права на равный доступ к природным ресурсам.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Учитывая позицию ответчика, ссылавшегося на отсутствие сведений о береговой линии р.Вятка в Государственном водном реестре и ЕГРН, определением судебной коллегии от 24.02.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Землемер".

Согласно заключению экспертов N03-24018/2021 от 09.04.2021 результаты работ по "Определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятки от г. Слободского до устья р. Моломы в границах Кировской области", утвержденные Приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области N 180 от 10.11.2020, являются основанием внесения сведений в ЕГРН.

По результатам исследования установлено, что спорный земельный участок частично входит в береговую полосу реки Вятка, частично накладывается на водный объект р.Вятка, а также имеет ограничение в использовании с учетом установленных в ЕГРН водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р.Вятки (ширина - 200м). Площадь наложения земельного участка на границы водного объекта р.Вятка составляет 190 кв.м, площади участков наложения спорного земельного участка на границы береговой полосы составили 1701 кв.м, 24 кв.м, и 4233 кв.м, общая площадь земельного участка в пределах береговой полосы составляет 5958 кв.м. В Приложении N 4 экспертного заключения указаны координаты характерных точек границ частей земельного участка, подлежащих исключению из границы земельного участка в связи с их расположением в границах береговой полосы и в границах водного объекта - р.Вятки.

Уточненная площадь спорного земельного участка после исключения из него "береговой полосы" и границ водного объекта - р.Вятка составляет 111670кв.м. (11, 2 га). С учетом уменьшения площади земельный участок 43:25:390302:94 также может использоваться по назначению.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку между лицами, участвующими в деле, отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом принято во внимание, что спорный участок на местности не огорожен, препятствия к доступу на него отсутствуют, заключением судебной экспертизы с учетом данных ЕГРН подтверждается факт наложения спорного участка на водный объект - р.Вятка и его береговую полосу.

При этом доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного земельного участка не приняты во внимание, поскольку участок сформирован из земель, переданных в коллективно-долевую собственность членам колхоза "Прогресс" органом местного самоуправления, не имевшим правомочий на предоставление земельного участка из земель водного фонда, к которым в силу ч.1 ст.95 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего в 1993 году, относились земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в уточненной редакции.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021г. приостановлено исполнение решения Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Григория Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 15 октября 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Э.Ж. Умбетова