Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17387/2021[88-17795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтунина Никиты Анатольевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-429/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Алтунину Никите Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Алтунину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.06.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Семеновым Д.В. был заключен кредитный договор N. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог принадлежащее Семенову Д.В. транспортное средство - автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N.

Решением Стерлитамакского городского суда от 17.02.2020 г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Семенова Д.В. задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела было установлено, что залогодателем Семеновым Д.В. произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу Алтунина Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на имущество - автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266264 руб. 91 коп, взыскать с ответчика Алтунина Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 г, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства - автомобиля Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Алтунина Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Алтуниным Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он, как добросовестный приобретатель, не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Семеновым Д.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 597852 руб. 03 коп. на срок 60 месяцев под 23, 9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 г. с Семенова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности в размере 400487 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13457 руб. 47 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 г. решение 17.02.2020 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что собственник предмета залога Алтунин Н.А. не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.07.2017 г. в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества - Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N, залогодержателем указано ПАО "Совкомбанк".

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N с 05.02.2019 г. зарегистрирован за Алтуниным Н.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик не принял всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Алтунин Н.А. при должной осмотрительности и заботливости должен был и мог знать о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, в связи с чем ответчик не является добросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Алтунина Н.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ответчике.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Алтуниным Н.А. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля - Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N, залогодержателем указано ПАО "Совкомбанк".

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ОГИБДД автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска, VIN N с 05.02.2019 г. зарегистрирован за Алтуниным Н.А, то есть уже после того, как залог на транспортное средство в пользу банка внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку право залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, а ответчик имел реальную возможность узнать о наличии такого обременения, несостоятельна ссылка ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Установив, что при заключении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтунина Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2021г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова