Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17402/2021[88-17799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухарлямовой Лилии Мансуровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5174/2020 по иску Мухарлямовой (Хайруллиной) Лилии Мансуровны к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухарлямова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст" и НАО "Первое коллекторское бюро" о защите прав потребителей, указав, что 03.10.2012 г. между Хайруллиной (после регистрации брака Мухарлямовой) Л.М. и ПАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 66326 руб. 46 коп. сроком на 24 месяца под 55% годовых. В связи с ухудшением материального положения истицы, по данному договору у нее образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.08.2014 г. с истца в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 72 776, 59 руб. и государственная пошлина в размере 2383 руб. 30 коп.

24.11.2014 г. на основании указанного решения суда Советский РОСП г. Казани вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Мухарлямовой Л.М. задолженности в размере 75159 руб. 89 коп.

Согласно справке банка сумма долга по данному исполнительному производству истицей погашена в полном объеме 10.03.2016 г, после чего Советский РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом истцом обязательств по кредитному договору N от 03.10.2012 г. исполнены в полном объеме.

19.12.2018г. банк заключил договор уступки права требования (цессии) N-УПТ, в соответствии с которым все права требования банка, выступающим в качестве цедента, к Хайруллиной Л.М. по кредитному договору переданы (уступлены) НАО "Первое коллекторское бюро.

22.05.2020 г. Мухарлямова Л.М. обратилась в банк с заявлением о расторжении указанного кредитного договора. В ответе на обращение банк указал, что поступившей суммы на счет договора N для погашения процентов, предусмотренных договором и подлежащих начислению до момента исполнения судебного акта, не хватило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать НАО "Первое коллекторское бюро" произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 03.10.2012 г, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Мухарлямовой Л.М, признать обязательства по данному договору исполненными в полном объеме и расторгнуть кредитный договор.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Мухарлямовой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использование систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2012 г. между Хайруллиной (после регистрации брака Мухарлямовой) Л.М. и ПАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 66 326 руб. 46 коп. сроком на 24 месяца под 55% годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.08.2014 г. удовлетворен иск ПАО НБ "Траст" к Хайруллиной (Мухарлямовой) Л.М, с последней в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере 72776 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 30 коп.

Согласно расчету задолженность Хайруллиной Л.М. по состоянию на 04.03.2014 г. составила 72776 руб. 59 коп, в том числе сумма основного долга - 41861 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом в размере 8336 руб. 66 коп, сумма платы за пропуск платежей - 20 400 руб, проценты на просроченный долг в размере 2178 руб. 81 коп.

24.11.2014 г. на основании исполнительного листа от 20.11.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП.

11.02.2015 г, 30.03.2015 г, 22.04.2015 г. на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан поступили денежные средства в общей сумме 2 500 руб, которые были перечислены в адрес взыскателя 23.12.2015 г.

19.05.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества должника, денежных средств и иных ценностей, его местонахождение установить не представилось возможным.

За период с 12.08.2015 г. по 10.03.2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ "Траст" было перечислено истицей в общей сложности 77893 руб. 95 коп.

19.12.2018 г. между ГТ АО "НБ "Траст" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору N от 03.10.2012г. в размере 18137 руб. 25 коп, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 4408 руб. 75 коп, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 13728 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 421, 450, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.08.2014 г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2014г, сам кредитный договор не расторгался, в соответствии с условиями кредитного договора проценты продолжали начисляться и после указанного периода, доказательств возврата кредита и процентов по нему в полном объеме истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 3.1, 7 - 3.1.9. "Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) "Порядок погашения задолженности", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты начисляются кредитором начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 3 числа каждого предыдущего месяца по 2 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно.

Установив, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.08.2014 г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2014г, сам кредитный договор не расторгался, в соответствии с условиями кредитного договора проценты продолжали начисляться и после указанного периода, доказательств возврата кредита и процентов по нему в полном объеме истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен расчет, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он произведен в нарушение норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора, в частности не учитывает действительное число календарных дней в месяце/году и сумму остатка ссудной задолженности на конкретную дату начисления процентов, не содержит алгоритма производимых истцом арифметических действий, наличия просрочек и нарушения графика погашения задолженности и применяемых банком санкций за такие нарушений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухарлямовой Лилии Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев