Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17493/2021[88-17805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивцаева Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-112/2021 по иску Пивцаева Константина Васильевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивцаев К.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии и штрафа, указав, что 28.09.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежную сумму в размере 3482 231 руб. 60 коп. под 19, 90% годовых на срок 48 месяцев

При оформлении кредита истцу была навязана услуга в виде личного страхования. Ответчик обусловил получение кредита подписанием Заявления на включение в число участников программы страхования, по условиям которого банк оказывает истцу услугу по включению его в число участников программы страхования за плату в размере 718 732 руб. 60 коп.

Истец не согласен с действиями ответчика поскольку, он был вынужден подписать вышеуказанное заявление и в связи с этим денежные средства были списаны с его расчетного счета.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в сумме 718 732 руб. 60 коп. и штраф.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г. с ПАО "Совкомбанк" в пользу Пивцаева К.В. взыскана страховая премия в размере 718 732 руб. 60 коп. и штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в размере 10 387 руб. 33 коп. в соответствующий бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г, решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пивцаевым К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2018 г. между Пивцаевым К.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 3 482 231 руб. 60 коп.

28.09.2018 г. с кредитной суммы банком удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 718 732 руб. 60 коп.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, а также что данная услуга была навязана истцу Банком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Пивцаев К.В. выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В пунктах 9, 10, 15 индивидуальных условий, подписанных ФИО5 указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - не применимо.

В пункте 17 Индивидуальных условий указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату: Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с Разделом Б заявления о предоставлении потребительского кредита истец указал сумму кредита - 3482231 руб. 60 коп, а также цель кредита - приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета АО "Совкомбанк".

Согласно Разделу Г заявления о предоставлении потребительского кредита Пивцаев К.В. просил Банк предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами в следующей очередности:

- первым траншем в размере платы за подключение добровольных услуг на основании отдельно данного им распоряжения, направить на их уплату;

- вторым траншем, при условии оставшейся суммы кредита, направить по следующим реквизитам с назначением платежа 2754000 руб. "Оплата за товар".

Истец был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, назначил выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае смерти - своих наследников, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а так же с АО "МетЛайф", без участия банка, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования, согласен с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что участие в Программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на включение в Программу добровольного страхования.

Подписью Пивцаева К.В. в указанном заявлении подтверждается, что он понимал, осознавал и согласился с тем, что Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя определенные обязанности банка. Участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, является отдельной услугой банка, он хочет быть участником Программы, проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата) не предусматривающих включение в Программу и уплату платы за Программу банка.

Пивцаев К.В. проинформирован о том, что при участии в Программе, процентная ставка по кредиту, указанная в разделе Б настоящего заявления, ниже, чем процентная ставка по аналогичному кредитному продукту, но без участия в Программе. Он понимал, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании, дал свое согласие на предоставление банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу. Выбрал оплату за Программу за счет кредитных средств.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к программе страхования.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций "согласен", "не согласен" позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении, однако этого не сделал, претензия о возврате страховой премии по кредитному договору была направлена в адрес ответчика 04.08.2020 г, то есть спустя более 1 года 10 месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пивцаева Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев