Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17633/2021[88-17924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзина Рустама Ахляфовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-155/2021 по иску Мурзина Рустама Ахляфовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин Р.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 13.09.2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 830 704 руб. под 11, 7 % годовых на срок до 13.09.2024 года.

Предоставление кредита было обусловлено заключением им с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договора страхования с уплатой страховой премии, списанных в тот же день с его банковского счета. Услуга по страхованию предоставлена в отсутствие его волеизъявления, при предложении банком заемщику дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья банком были нарушены требования законодательства - не были доведены сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, не была предоставлена возможность отказаться от оказания ему такой услуги либо выбрать иную страховую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 119 621 руб, проценты за пользование чужими денежными 7 549 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Мурзиным Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку в момент заключения кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Считает, что банк ограничил его право на выбор программы страхования, надлежащим образом не предоставил полной и достоверной информации относительно данной услуги и ее стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2019 г. между Мурзиным Р.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 830 704 руб. под 11, 7 % годовых на срок до 13.09.2024 г.

13.09.2019 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+" N, страховая премия по договору составила 119 621 руб.

В тот же день осуществлен перевод денежных средств со счета заемщика в размере 119 621 руб. на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец в адрес банка направил претензию с требованием возвратить страховую премию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 421, 432, 819, 934, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Мурзин Р.А. получил услугу по страхованию по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании его прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, он не был лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судами, в анкете-заявлении на получение кредита истец в п. 14 указал, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, поставив галочку в графе "ДА", при наличии возможности поставить галочку в графе "НЕТ".

При этом в анкете-заявлении заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования и понимает, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, что условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования. Кроме того, истец в анкете-заявлении также указал, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован.

Кроме того, истец, собственноручно подписав заявление о перечислении страховой премии, дал поручение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в адрес страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 119 621 руб.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении, однако этого не сделал, претензия о возврате страховой премии по кредитному договору была направлена в адрес ответчика 07.10.2020 г, то есть спустя более 1 года, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Рустама Ахляфовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев