Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17668/2021[88-17895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяшко Александра Анатольевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-169/2021 по иску Лукьяшко Александра Анатольевича к Миронову Николаю Геннадьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Лукьяшко А.А. - Филонича А.В. (доверенность N от 09.12.2019г, диплом "данные изъяты".), представителя ответчика Миронова Н.Г. - Хазиева Э.Р. (доверенность N-н/03-2020-6-320 от 21.12.2020г, диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяшко А.А. обратился в суд с иском к Миронову Н.Г. о защите прав потребителя, указав, что 14.08.2020 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель (ИП) Миронов Н.Г. принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу с его последующим монтажом.

Цена договора сторонами определена в размере 236 000 руб. В день заключения указанного договора истец внес предоплату в размере 50 000 руб, окончательный расчет произведен истцом в день сдачи-приемки кухонного гарнитура - 29.10.2020г. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, мебель должна была быть изготовлена в срок до 24.09.2020 г. включительно. Между тем, кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован в квартире истца лишь 29.10.2020 г.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение установленных договором сроков изготовления мебели, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 24.09.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере 236 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований Лукьяшко А.А. к Миронову Н.Г. о защите прав потребителей, отказано. С Лукьяшко А.А. в пользу Миронова Н.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 13 400 руб, из которых: в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, в возмещение расходов по оформлению протокола осмотра доказательств - 3 400 руб.

В кассационной жалобе Лукьяшко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения, поскольку предоплата по договору в сумме 50000 руб, была дополнительно оговорена сторонами и предусмотрена договором, в то время как истец имел финансовую возможность внести предоплату в размере 50% от стоимости заказа. Окончательный проект кухонного гарнитура был направлен ответчику 17.08.2020г. и после этого каких-либо изменений в него не вносилось. Таким образом, датой начала течения срока исполнения договора следует считать 17.08.2020г. Предусмотренная п.6.7. договора возможность односторонней пролонгации исполнителем договора на 7-14 рабочих дней противоречит ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с чем, данное условие является недействительным. Сборка мебели произведена 29.10.2020г, что подтверждается актом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании г.Межгорье Республики Башкортостан представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Хазиева Э.Р. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании г.Межгорье Республики Башкортостан, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2020 г. между ИП Мироновым Н.Г. (исполнитель) и Лукьяшко А.А. (заказчик) был заключен договор на изготовление нестандартного комплекта мебели - встроенного кухонного гарнитура по согласованному сторонами эскизу стоимостью 236 000 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора поставка товара считается согласованной с момента внесения заказчиком предоплаты после подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 названного договора расчет по договору производится путем предварительной оплаты в размере 50 процентов стоимости товара, окончательный расчет - в момент поставки товара.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что срок передачи серийного заказа составляет 30 рабочих дней со дня согласования проекта и поступления оплаты по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель имеет право пролонгации договора в одностороннем порядке на срок 7-14 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяшко А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 431, 492, 702, 703, 708, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениямип.1 ст. 27, ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

При этом судами также учтено, что предоплата по договору истцом внесена в меньшем размере, чем установлено соглашением сторон, доказательств об изменении существенных условий договора стороной истца не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судами и подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, а также пояснениями истца и его супруги Лукьяшко Е.Н, в день заключения сторонами спорного договора - 14.08.2020г, был согласован эскиз кухонного гарнитура, в который впоследствии вносились изменения и окончательный вариант эскиза был согласован 30.08.2020г. В тот же день истец передал ответчику предоплату в размере 50 000 руб.

Также пояснениями истца и показаниями его супруги Лукьяшко Е.Н. подтверждается факт установки кухонного гарнитура в их квартире 13.10.2020г, однако в связи с неровностью пола в квартире впоследствии были выполнены работы по замене цоколя и сопутствующие работы по устранению выявленных недостатков.

Установив, что сторонами определен срок передачи заказа - 30 рабочих дней со дня согласования проекта и поступления оплаты по договору на расчетный счет или в кассу исполнителя в размере 50 % от стоимости товара, учитывая, что предоплата по договору была внесена истцом в сумме 50 000 руб, то есть в меньшем, чем предусмотрено договором размере, в то время, как из содержания договора следует, что его предметом являлось обязательство ответчика изготовить встроенный кухонный гарнитур по согласованному сторонами эскизу стоимостью 236 000 руб, его поставка истцу после согласования и внесения истцом предоплаты после подписания сторонами договора в размере 50 процентов стоимости заказа, что соответствует сумме 118 000 руб, принимая во внимание, что кухонный гарнитур был установлен в квартире истца 13.10.2020г, после проведения ответчиком работ по замене цоколя и сопутствующих работ 29.10.2020г. был подписан акт приема выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный спорным договором срок установки кухонного гарнитура ответчиком не нарушен, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Лукьяшко А.А. отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и частичном прекращении производства по делу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истца, как стороны не в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная п.6.7. договора возможность односторонней пролонгации исполнителем договора на 7-14 рабочих дней противоречит ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с чем, данное условие является недействительным, судебной коллегией не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что предусмотренный спорным договором срок установки кухонного гарнитура не нарушен, предоплата, с момента внесения которой начинает исчисляться срок изготовления мебели, внесена истцом не в полном объеме. Более того, требований о признании п.6.7. договора недействительным стороной истца не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяшко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова