Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-1403/2021[77-1168/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Мурзаковой Р.Ф, Железного А.В, при помощнике судьи Асатряне В.А, ведущего протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, обвиняемого Карданова А.А, адвоката Тхакахова М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Тхакахова М.А. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2020 года в отношении Карданова А.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление обвиняемого Карданова А.А. и его защитника Тхакахова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

КАРДАНОВ А. А.ОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работавший директором ФИО9", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешён гражданский иск.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Тхакахов М.А. в интересах Карданова А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Карданова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Давая всем доказательствам по делу свою оценку, адвокат Тхакахов М.А. указывает на незаконность приговора, его несоответствие ст. 296 УПК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, не давая никакой оценки доводам его апелляционной жалобы, сославшись на незначительное нарушение уголовно-процессуального закона, вернул уголовное дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с такими недостатками, что по делу невозможно вынести решение по существу.

Нарушения заключаются в том, что в предъявленном Карданову А.А. обвинении не указано, в чем выразилось злоупотребление доверием, чем подтверждается наличие умысла, направленного на хищение чужого имущества, возникшего до получения чужого имущества, и заведомость отсутствия намерений исполнить обязательства. Также указано про неконкретизированность способа, мотива и цели совершения преступления.

Однако, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

В обвинительном заключении указаны следующие обстоятельства: должность Карданова А.А, список законодательных и подзаконных актов, которые он должен соблюдать; его информированность о том, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не допускается без лицензии; осуществляя деятельность по обслуживанию "адрес" в "адрес" "адрес", не имея на то законных оснований, поскольку знал, что этот дом не включён в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с целью хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения незаконно начислял и выставлял счета на оплату за техническое обслуживание общего имущества; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцами доима оплачено 293008 рублей 29 копеек; создавая видимость исполнения своих обязанностей, Карданов А.А. произвёл техническое обслуживание дома на сумму 64013 рублей; 228995 рублей 29 копеек им потрачено на собственные нужды; квалификация деяния.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причинённого ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Данное обвинительное заключение предоставляет суду возможность после исследования доказательств, представленных сторонами, дать оценку соответствующим доказательствам и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Карданова А.А. состава преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора судебная коллегия рассматривать не вправе, поскольку приговор отменен.

Эти доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки положениям п.п. 23 и 25 ст. 5 УПК РФ коллегиальное решение суда апелляционной инстанции поименовано апелляционным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карданова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судья Р.Ф. Мурзакова

А.В. Железный