Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-1446/2021[77-1049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденных Янакаевой В.В, Рапопорт О.В, защитников- адвокатов Свидина В.О. и Васюнина И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденных Янакаевой В.В. и Рапопорт О.В, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО14 на приговор Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления осужденных Янакаевой В.В, Рапопорт О.В, их защитников- адвокатов Свидина В.О. и Васюнина, об отмене судебных решений, мнение прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Янакаева В.В, "данные изъяты" "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по пяти эпизодам) к 9 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, Рапопорт О.В, "данные изъяты":

1). ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом (с учетом постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом (с учетом постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 234 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 9 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

-ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно мотивировочной части приговора исключены: указание суда при описании преступных деяний Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. о совершении преступлений организованной группой; ссылка суда на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; указано в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива у Рапопорта О.В. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является опасным; снижено наказание Янакаевой В.В. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Рапопорту О.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Янакаева В.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы в смеси с семенами растения рода Мак, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО13 (осужденными приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рапопорт О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы в смеси с семенами растения рода Мак, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО14, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Янакаева В.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы по каждому из пяти эпизодов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Рапопорт О.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из двух эпизодов, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался. Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе осужденной Янакаевой В.В. приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Невинномысский городской суд в ином составе суда. Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемым более строгого наказания или иного усиления их уголовной ответственности.

Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение требований УПК РФ и положений, содержащихся в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, при новом рассмотрении уголовного дела Рапопорту О.В. за совершенное преступление и по совокупности преступлений назначено более строгое наказание, чем назначено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также усилена уголовная ответственность путем признания совершения осужденным преступлений при рецидиве. Допущенные судом первой инстанции нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции. Более того, судебная коллегия указала в апелляционном определении, что в действиях Рапопорта О.В. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за тяжкое преступление.

В кассационной жалобе и ее дополнениях осужденная Янакаева В.В, считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу и на их основании вынес необоснованный приговор. Анализирую доказательства, представленные суду, дает им свою оценку. По мнению автора жалобы, в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, указывающих на непричастность ее к инкриминируемым деяниям. Суд не привел мотивов и доводов, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной защиты и подсудимыми, и не дал им надлежащей оценки. Считает, что все проводимые ОРМ "проверочная закупка" и "прослушивание телефонных переговоров" инициированы сотрудниками наркоконтроля. Инкриминируемых ей преступлений она не совершала, что подтвердили свидетели ФИО28. Обвинение не представило доказательств, что данные преступления были совершены ею. Обращает внимание, что Рапопорт в судебном заседании указал, что сам договаривался со сбытчиком о приобретении на деньги Сидорова кондитерских семян мака, а отпечатки пальцев на пакете появились, когда она подавала их Рапопорт. Все ОРМ были проведены с грубыми нарушениями, а при задержании их с Рапопорт жестоко избили. Фактически их в качестве обвиняемых не допрашивали, а скопировали показания с протоколов допросов в качестве подозреваемых, кроме того, данные протоколы были подписаны в отсутствие адвокатов. Смывы с рук проводилось только на следующий день, что не является доказательством по делу, поскольку красящее вещество могло попасть на их руки, когда они находились в здании полиции. Полагает, что при проведении ОРМ имела место провокация со стороны сотрудников УФСКН. Сама она никому не предлагала приобрести наркотические средства. Кроме того, постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены после проведения ОРМ, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Расследование по делу велось с нарушениями уголовно-процессуального закона.

При производстве судебных экспертиз, у эксперта отсутствовало необходимое оборудование и реагенты, а также экспертом нарушен сам технологический процесс исследования. Указывает, что допрошенные по делу свидетели являлись либо наркозависимыми лицами, либо злоупотребляющими алкогольными напитками, либо бывшими сотрудниками полиции, либо друзьями сотрудников УФСКН. Закупщики в судебном заседании пояснили, что наркотических средств у нее никогда при себе не было. Все ходатайства, заявленные ею в судебном заседании, были необоснованно отклонены судом. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что судом при вынесении приговора не было учтено ее состояние здоровья. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы освидетельствования, протоколы допросов свидетелей. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Рапопорт О.В, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на аналогичные доводы изложенные осужденной Янаковой В.В. Кроме того указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он подлежит оправданию, поскольку со стороны сотрудников УФСКН имело место провокация, а ОРМ было проведено с нарушением федерального законодательства, поскольку у оперативного сотрудника ФИО16 отсутствовало разрешение на применение технических средств и нарушена сама процедура применения этих средств. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО29 необходимо отнестись критически, поскольку данные лица являлись сотрудниками УФСКН и заинтересованы в исходе дела; свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его допрашивал следователь; свидетель Мирзаев является другом детства сотрудника полиции Османова, который производил освидетельствование Рапопорт; показания свидетелей Новожилова и Левичева в протоколах допроса являются аналогичными в части речевых оборотов. Считает, что протоколы допросов Новожилова и Левичева следует исключить из перечня доказательств, так как они являются недопустимыми доказательствами. В материалах ОРД отсутствуют необходимые документы, а именно акты досмотра покупателей и транспортных средств после проведения ОРМ. Обращает внимание, что аудиозаписи ОРМ не являются непрерывными, специалист в области применения технических средств при проведении ОРМ не присутствовал. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имеющуюся у УФСКН информацию о причастности его и Янакаевой к сбыту наркотических средств. Указывает, что имелись нарушения при хранении изъятых семян "данные изъяты", так как в материалах дела отсутствует квитанция о сдаче их на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. В связи с чем полагает, что проведенные экспертизы по изъятым семенам мака являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также имеются нарушения и в проведении иных экспертиз, поскольку на бирках с упакованными семенами мака указаны иные даты, исследования проведены без указания расчетов, графиков, в нарушение методических рекомендаций. Обращает внимание, что судьей было необоснованно отклонено ходатайство об исследовании вещественных доказательств по делу. Полагает, что при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация, так как закупщик Сидоров являлся его знакомым. Все обвинение, указанное в обвинительном заключении и приговоре суда не соответствует действительности, так как Эбралидзе и Давидянц он не знал, ни с кем в предварительный сговор по сбыту наркотических средств не вступал. Во время проведения предварительного следствия на него оказывалось моральное воздействие, в связи с чем им направлялись жалобы на действия сотрудников полиции. Обращает внимание, что в материалах дела имеется акт об уничтожении вещественных доказательств, однако указано иное наркотическое средство. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Гусельникова ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, а именно ей не было подано ни одного ходатайства по делу, она не знакома с материалами дела, редко приходила в ИВС для обсуждения позиции. Имелись и нарушения при проведении судебного разбирательства, так как из-за назначения дела в первой половине дня они с Янакаевой не могли надлежащим образом подготовиться к процессам, допросам свидетелей. Судья резко реагировал на их ходатайства и необоснованно их отклонял, не давал возможности задать вопросы свидетелям, оказывал давление на свидетелей. Обращает внимание, что из-за постоянного напряжения у него произошел нервный срыв, он просил отложить судебное заседание, однако судья удалил его из зала суда, в связи с чем он не смог участвовать в прениях сторон.

Также указывает, что суд неправильно назначил наказание, применив положения ч. 3 ст.69 УК РФ, неверно исчислил срок наказания при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 и 62 УК РФ, а также неверно указал, что в его действиях имеется рецидив преступлений. Просит учесть, что у него имеются престарелые родители, которые страдают тяжелыми заболеваниями, являются инвалидами и помочь им некому. Просит признать смягчающим обстоятельством тяжелое положение его семьи, судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. и квалификации их действий в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и не оспариваются осужденными.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения в отношении Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Янакаева В.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы по каждому из пяти эпизодов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рапопорт О.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из двух эпизодов, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не пересматривался.

Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе осужденной Янакаевой В.В. приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Невинномысский городской суд в ином составе суда.

Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которому участие судьи в уголовном судопроизводстве исключается при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, в том числе в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее судья, постановивший приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ постановилобвинительный приговор, что ставит под сомнение то, что судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. был свободен от предубеждения и независим от сформировавшегося у него мнения в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО18

Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемым более строгого наказания или иного усиления их уголовной ответственности.

Как видно из приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания Рапопорту О.В. учел, что в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим Рапопорту О.В. назначено наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не учел и не дал оценки тому факту, что при назначении наказания Рапопорту О.В. приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что он ранее не судим.

Таким образом, в нарушение требований УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела Рапопорту О.В. за совершенное преступление и по совокупности преступлений назначено более строгое наказание, чем назначено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также усилена уголовная ответственность путем признания совершения осужденным преступлений при рецидиве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции. Более того, судебная коллегия указала в апелляционном определении, что в действиях Рапопорта О.В. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за тяжкое преступление.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылки на прежние судимости Рапопорта О.В, а также признание рецидива преступлений.

Кроме того, в силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рапопорта О.В. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Наказание, назначенное Рапопорту О.В. за указанные выше преступления в виде лишения свободы на указанный срок, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречивых и неустановленных суждений о фактических обстоятельствах совершенного преступления и квалификации действий виновного.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ суд признал установленным, что "... неустановленное судом лицо N, действуя в составе созданной ею группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО12... сбыло 0, 776 грамма маковой соломы ФИО19". Именно за эти действия суд признал Янакаеву В.В. виновной по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначил ей наказание.

При таких данных, суд фактически не установиллицо совершившее преступление и сделал необоснованный вывод, что этим лицом является Янакаева В.В.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на размер назначенного осужденным Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. наказания, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в отношении Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. и смягчения назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янакаевой В.В. и Рапопорта О.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылки на судимости Рапопорта О.В.;

- исключить из приговора указание на рецидив преступлений в действиях Рапопорта О.В.;

наказание назначенное Рапопорту О.В. смягчить: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения назначить Рапопорту В.В. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговор в части осуждения Янакаевой В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по сбыту "данные изъяты" 14 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признав за Янакаевой В.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Янакаевой В.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.В.Стадникова