Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-2889/2021[77-1251/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В. и Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, следователя ГСУ СК РФ по СКФО Кичикова М.А, обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Решке Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Решке Я.Я. на постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, следователя ФИО5 и прокурора ФИО4, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 26 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Решке Я.Я, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований базируются исключительно на необоснованных предположениях. Утверждение суда о том, что ФИО1 может препятствовать установлению истины по уголовному делу и оказать давление на свидетелей носит предположительно-абстрактный характер и не соответствует действительности. На протяжение всего предварительного следствия ФИО1 не был уличен в желании повлиять на ход расследования и конкретных данных об этом нет. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться от суда и следствия или имеет такие намерения. Суд в постановлении указал на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Проведение следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Нарушен принцип разумности срока уголовного судопроизводства, поскольку за все время содержания под стражей с его подзащитным следственные действия не проводились, за исключением допроса по его ходатайству, в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен только с 2 томами. В постановлении суда не приведены мотивы, почему к обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения. ФИО1 постоянно зарегистрирован в Кабардино-Балкарской Республике, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, на иждивении находятся трое малолетних детей и отец.

В своих возражениях старший следователь Еремеев А.С. просит судебное решение оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обратил внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами (п. 23, абз. 2).

Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения (п. 23, абз. 3).

Данные разъяснения не учтены при продлении содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Ставропольского краевого суда до 26 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), ч. 6 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 3, л.д. 1-162).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей объективно обусловлено тяжестью обвинения, тем, что он может скрыться, а также тем, что, используя своё влияние в силу ранее занимаемой должности, может оказать воздействие на других участников судопроизводства.

Судом не указано, какими данными подтверждается факт возможности ФИО1 скрыться, а также воздействовать на других участников судопроизводства, указано лишь, что факт подтверждён документами, имеющимися в представленном материале.

Поскольку срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях, орган предварительного расследования обязан доказать суду разумность и исключительность данного случая и уважительность причин не окончания расследования в установленный законом срок. Таких доказательств в ходатайстве следователя не приведено, в постановлении суда выводы об исключительности и разумности отсутствуют.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей органами предварительного следствия возбуждались перед судом неоднократно, по мотивам необходимости выполнения следственных действий, ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела. Причины, по которым они не были проведены, следователем в ходатайстве не указаны.

Сама по себе необходимость дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и к дате вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в течении 7 месяцев, ознакомились лишь с 2 томами уголовного дела. Данных о том, что ФИО1 препятствовал ознакомлению его с материалами уголовного дела суду не представлено.

Перечисленные в постановлении суда данные о личности ФИО1 и его семейном положении, состоянии здоровья фактически не учтены, не оценены в совокупности с указанным его поведением на предварительном следствии, с фактом содержания под стражей свыше 18 месяцев, установленных ч. 3 ст. 109 УПК РФ как предельный срок содержания обвиняемого под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО1 не злоупотреблял своими правами, не оказывал противодействия досудебному производству по уголовному делу, предварительное следствие окончено, он чрезмерно долго содержится под стражей свыше предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, доказательства по делу собраны, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства в "адрес"- "адрес" "адрес", а также учитывая состояние его здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 9 суток;

- местом, в котором будет находиться ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его регистрации и жительства по адресу: "адрес", "адрес";

- установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

А.В. Железный