Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-5622/2021[88а-5790/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой К. М.

на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Галимовой К. М, действующей в интересах несовершеннолетнего Галимова М. М.-Валиевича к прокурору Хивского района Республики Дагестан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галимова К.М. обратилась в Хивский районный суд в интересах несовершеннолетнего сына Галимова М.М.В. с административным исковым заявлением к прокурору Хивского района Республики Дагестан о признании его действий, выраженных в ненадлежащем рассмотрении ее обращения незаконными, что является нарушением требований действующего законодательства и ее прав.

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды, со ссылками на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца, поскольку ее обращение было рассмотрено надлежащим образом и в установленные сроки, с принятием необходимых и соответствующих мер прокурорского реагирования в ходе его рассмотрения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Галимова К.М. обжаловала их в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального и процессуального права, просит состоявшие судебные решения отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку по существу проверка прокурором по ее заявлению проведена не была, прокурор ограничился формальным рассмотрением ее заявления, не дав ответа по существу всех постановленных вопросов.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.07.2021.

От прокурора Хивского района Республики Дагестан поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он полагает принятые судебные решения законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2021 Галимова К.М. обратилась на имя прокурора Хивского района Республики Дагестан с заявлением о принятии мер относительно незаконных действий начальника отдела образования муниципального образования "Хивский район" Тарланова Н.А, который в нарушение Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)", в период пандемии собрал 14 учеников-отличников Хивского района для беседы, тем самым нарушая режим самоизоляции, не соблюдая меры предосторожности, подвергал их жизнь и здоровье опасности.

Обращение содержало 12 пунктов поставленных вопросов, касающихся законности данного действия, поступило в прокуратуру 21.07.2021, обращено к исполнению, 20.08.2020 Галимова К.М. уведомлена по телефону о продлении сроков проведения проверки обращения на 20 дней, до 10.09.2020.

10.09.2020, исх. N 120ж-2020, и.о. прокурора района Галимовой К.М. направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения ее обращения и принятых мерах. Ответ направлен Галимовой К.М. 11.09.2020 по почте по адресу места ее работы, поскольку домашний адрес ею в обращении указан не был.

В ответе разъяснено, что действия начальника отдела образования МО "Хивский район" Тарланова Н.А. являлись незаконными, в связи с чем в отношении него прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес главы МО "Хивский район" 10.09.2020 внесено представление об устранении нарушений закона, недопущению их впредь и привлечении Тарланова Н.А. к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по итогам рассмотрения представления прокурора за допущенные нарушения организации деятельности образовательных организаций администрацией МО "Хивский район" начальнику отдела образования Тарланову Н.А. объявлено замечание, о чем администрацией МО "Хивский район" представлены прокурору сведения.

Суды пришли к выводу, что обращение Галимовой К.М. было надлежащим образом рассмотрено, проведена проверка, по результатам которой был дан мотивированный ответ, в которых разъяснен порядок обжалования принятого решения, письменный ответ на обращения направлен в адрес заявителя в установленный законом срок. Тарланов Н.А. за допущенные нарушения привлечен к административной ответственности, а также ему объявлено замечание администрацией МО "Хивский район". Несогласие Галимовой К.М. с существом ответа на еа обращения, не свидетельствует об его незаконности.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судом отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Так, порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан в органы прокуратуры установлен статьей 10 Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 данного федерального закона установлен 30-дневный срок рассмотрения обращения, со дня его регистрации (поступления).

Статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Во исполнение указанных положений действующего законодательства Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пунктом 5.8 которой предусмотрено в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

По настоящему делу поступившее от административного истца обращение было рассмотрено прокурором в установленные сроки, с проведением соответствующих мероприятий проверки, с принятием мер к привлечению к ответственности должностного лица, совершившего административное правонарушение, в соответствующий орган исполнительной власти внесено представление, которое рассмотрено по существу, с принятием мер по его исполнению.

По итогам рассмотрения заявления и принятым при его рассмотрении мерам административному истцу дан подробный ответ.

Галимова К.М. настаивала, что сведения о принятых мерах в ответе отсутствуют, в действиях начальника отдела образования Тарланова Н.А, о чем указывалось в обращении, имеется состав уголовного деяния, что было оставлено без внимания, проверка по изложенным ею фактам не была проведена с привлечением специалистов из Министерства образования и науки Республики Дагестан, Министерства просвещения и науки Республики Дагестан, а также иных контролирующих органов, о чем она ставила вопрос в обращении, допущенные нарушения при проведении пробного ЕГЭ в отношении отличников района не установлены, ей в ответе не указаны.

Вместе с тем несогласие с кругом принятых мер прокурорского реагирования, которые административный истец полагает не в полной мере исчерпывающими, а также не разъяснение ей в ответе дословно поставленных ею вопросов, суть которых в ответе содержалась, не свидетельствует о незаконности действий прокурора, либо проявленном бездействии. Указанная в административное иске, а также в кассационной жалобе, как полагает Галимова К.М, неполнота реагирования, не может служить основанием для определения необходимых действий, подлежащих совершению прокурором, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со стороны административного ответчика отсутствовали.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, в пределах ее доводов, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, либо повлекли нарушение прав иных лиц, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судами по правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с выводами судов, результатами принятых решений, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Безусловные оснований для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой К. М. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.08.2021.