Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-5635/2021[88а-5793/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Г. У. Г, Склярова Д. А, Юсупаева З. М. - Магомедова А. А.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Г. У. Г, Склярова Д. А, Юсупаева З. М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным распоряжения.

Заинтересованные лица государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова У.Г, Скляров Д.А. и Юсупаев З.М. обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала") от 04.10.2016 N 858-р, которым многоквартирный дом, в котором они проживают, расположенный в г. Махачкале по адресу "адрес", включен в перечень домов, услуги по содержанию и ремонту общего имущества которого осуществляет муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12" (далее - МУП "ЖЭУ-12"). Заявленные требования мотивированны нарушением процедуры определения управляющей организации и неосуществлением ею своих непосредственных обязанностей по содержанию и ремонту дома.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды, со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и отсутствии его вынесением нарушений прав и законных интересов административные истцов, поскольку МУП "ЖЭУ-12" определена в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов, собственники которых не выбрали способ управления ими, в том числе многоквартирного дома, где проживают административные истцы.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель административных истцов обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о неверном применении судами норм материального и процессуального права, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом кассационной инстанции на основании ходатайства представителя административных истцов организовано проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, на проведение которого, при содействии суда первой инстанции, Магомедов А.А. не явился. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право выбора способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, который может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, положениями которого закреплено определение управляющей компании на конкурсной основе.

Частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Как следует из материалов дела Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, по итогам выполненных проверок, установив, что жильцами 260 многоквартирных жилых домов в ГОсВД "город Махачкала" не выбран способ управления домами, управляющая компания в порядке установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении них не определена, внесла в адрес администрации ГОсВД "город Махачкала" представление от 11.11.2015 N 30203 о необходимости решения вопроса по отбору управляющих организацией в отношении таких домов, в перечень включен многоквартирный дом, являющийся предметом спора.

Административными истцами суду доказательств реализации ими своих прав в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, отсутствие факта управления многоквартирных домом в любом из предусмотренных действующим законодательством способом, до вынесения оспариваемого распоряжения и наделения МУП "ЖЭУ-12" функциями управляющей компании до окончания открытого конкурса, подтверждается материалами дела и административными истцами не оспаривается.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Оспариваемым распоряжением от 04.10.2016 N 858-р администрация ГОсВД "город Махачкала", на период проведения открытого конкурса, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и информацией приложения к Письму Минстроя России от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с рассмотрением заявлений соискателей лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), определилаМУП "ЖЭУ-12"

Ответственной организацией по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Советского района ГОсВД "город Махачкала", в круг которых входит многоквартирный дом административных истцов.

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным и нарушающим права и законные интересы истцов отсутствуют.

По настоящему делу жильцами многоквартирного дома, где проживают административные истцы, способ его управления не выбран, в связи с чем управляющая компания подлежит определению органом местного самоуправления в порядке проведения открытого конкурса, до проведения которого, в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдая гарантированные частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права жильцом многоквартирных домов, - административный ответчик законно и обоснованно, в рамках делегированных ему действующим законодательством полномочий, определилкруг территориальных муниципальных унитарных предприятий соответствующего района муниципального образования, временно выполняющих функции управляющих организаций в отношении таких домов.

Указанное не только не нарушает права административных истцов, но и направлено на их соблюдение и реализацию в рассматриваемой сфере публичных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии судами верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана верная правовая оценка. Основания для отмены судебных решений, предусмотренные статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. У. Г, Склярова Д. А, Юсупаева З. М. Магомедова А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.08.2021.