Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-5797/2021[88а-5946/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Озатайлы Ж.М. о взыскании задолженности по страховым взносам в общем размере 18 642, 97 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики) обратился в суд с административным иском к Озалтайлы Ж.М. о взыскании задолженности за 2019 г. по страховым взносам в общем размере 18 642, 97 рубля (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что Озалтайлы Ж.М. состояла на учете в инспекции в качестве налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов от 31 июля 2019 г. в срок до 10 сентября 2019 г. N 36807 на общую сумму недоимки 18 606, 07 рубля и пени 36, 90 рубля. В связи с неисполнением по требованию налогового органа обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование мировым судьей судебного участка N 1 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Озалтайлы Ж.М. задолженности в размере 18 642, 97 рубля. Определением от 16 июля 2020 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника, что послужило к обращению 20 ноября 2020 г. налогового органа в суд с указанными требованиями в исковом порядке.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г, требования ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, поданной 14 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Озалтайлы Ж.М. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Озалтайлы Ж.М. с 10 мая 2016 г. по 5 июля 2019 г. являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в адрес Озалтайлы Ж.М. направлено требование по состоянию на 31 июля 2019 г. N 36807 сроком исполнения до 10 сентября 2019 г. на сумму недоимки по страховым взносам в размере 18 606, 07 рубля и пени в размере 36, 90 рубля.

Указывая, что Озалтайлы Ж.М. не исполнила обязанность по уплате вышеуказанных страховых взносов по требованию в установленный срок, налоговый орган обратился 17 февраля 2020 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказана общую сумму задолженности в размере 18 642, 97 рубля, который вынесен 2 марта 2020 г.

Определением от 16 июля 2020 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника, что послужило к обращению 20 ноября 2020 г. налогового органа в суд с административным иском.

Озалтайлы Ж.М, возражая против требований налогового органа, представила суду первой инстанции платежные поручения на общую сумму 18 130 рублей (от 8 июля 2019 г. N 37, от 8 июля 2019 г. N 36, от 5 апреля 2019 г. N 10), согласно которым оплата страховых взносов произведена ООО " "данные изъяты"" за Озалтайлы Ж.М.

Налоговым органом в суд первой инстанции представлены распечатки карточек "расчеты с бюджетом", согласно которым указанные денежные средства в бюджетную систему не поступали.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 17 марта 2021 г. N 04-02-15/621 по запросу налогового органа, представленному в суд апелляционной инстанции, денежные суммы по названным платежным поручениям от 8 июля 2019 г. N 37, от 8 июля 2019 г. N 36, от 5 апреля 2019 г. N 10 в бюджет не поступали.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Озалтайлы Ж.М. обязанность по уплате страховых взносов исполнена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы налогового органа и представленное письмо Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 17 марта 2021 г. N 04-02-15/621 со ссылкой на то обстоятельство, что реквизиты в платежных поручениях, представленных Озалтайлы Ж.М, при заполнении номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя внесены верно, что исключает как возможность неперечисления этой суммы в бюджетную систему, так и возможность признания обязанности по уплате страховых взносов не исполненной.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу пункта 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исключением являются перечисленные в пункте 4 той же статьи условия, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Исходя из названных норм налогового законодательства, судами был признан факт уплаты страховых взносов Озалтайлы Ж.М. исполненным в полном объеме.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие процессуальные правила оценки доказательств и принцип активной роли суда в административном процессе.

В соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции, указав на отсутствие надлежащих доказательств недостоверности платежных документов по внесению страховых взносов, не установилюридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу, и не осуществил проверку поступления денежных средств в бюджетную систему вопреки доводам об этом налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание платежные документы налогоплательщика на общую сумму 18 130 рублей, тогда как требования налогового органа заявлены на сумму 18 642, 97 рублей, следовательно, требования статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, не были выполнены.

Такие ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие сведений из Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, и, вопреки, приведенным положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в судебном акте не отражены. Более того, судами не установлена причина, по которой денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, судом в подтверждение фактического осуществления платежей сведения из банковской организации не запрошены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, с направлением административного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г. отменить, административное дело направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 г.