Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-5801/2021[88а-5966/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Ахмедова Д.А.о. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения от 3 июня 2020 г, отказа в замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста 45 лет, возложении обязанности произвести замену паспорта.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ахмедова Д.А.о. Бетокова А.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Д.А.о. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) о признании незаконным заключения от 3 июня 2020 г, отказа в замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста 45 лет, возложении обязанности произвести замену паспорта.

В обоснование требований указано, что после обращения истца в МВД по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о замене паспорта Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет, ответчиком было принято оспариваемое заключение от 3 июня 2020 г, являющееся, по его мнению незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и одновременно с этим нарушает его права. При проведении проверки было ошибочно указано о том, что на 6 февраля 1992 г. Ахмедов Д.А.о. не проживал на территории Российской Федерации, так как несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства фактически он проживал в сельском поселении Новая Балкария Терского района Кабардино-Балкарской Республики, что могло быть установлено при опросе жителей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2021 г. требования Ахмедова Д.А.о. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено в части признания незаконным отказа административного ответчика произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации и возложении обязанности произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением Ахмедовым Д.А.о. возраста 45 лет, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований было отказано.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, поданной 12 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г. в той части, в какой решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2021 г. было оставлено без изменения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Ахмедов Д.А.о. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Ахмедов Д.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Азербайджанской ССР, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты" N, выданным 12 апреля 2002 г. Урванским РОВД Кабардино-Балкарской Республики. Данный паспорт выдан на основании паспорта образца 1974 года серии XIII - ГН N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Терским РОВД Кабардино-Балкарской Республики. В свою очередь паспорт серии XIII - ГН N, был выдан на основании паспорта гражданина СССР серии XXIV N, выданного ОВД Сабирабадского райисполкома Азербайджанской ССР.

Согласно учетным данным МВД по Кабардино-Балкарской Республики Ахмедов Д.А.о. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке из местной администрации с.п. Новая Балкария Терского района Кабардино-Балкарской Республики Ахмедов Д.А.о. проживал в данной местности с 1991 года по 1998 год, но зарегистрирован по месту жительства не был.

Согласно письменным объяснениям Ахмедова Д.А.о, он проживал с 1991 г. в "адрес" один без родителей, в указанный период нигде не учился и не работал, в медицинские учреждения не обращался, на службу в армию не призывался.

Согласно справке от 4 мая 2020 г. на основании похозяйственной книги 1991-1998 г.г. по адресу: "адрес", были зарегистрированы с 1989 г. глава семьи ФИО5 и его супруга ФИО6, а также их дети ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Как следует из ответа ОМВД России по Урванскому району от 15 апреля 2020 г. принадлежность Ахмедова Д.А.о. к гражданству Российской Федерации не подтверждается, поскольку сведениями о регистрации его по месту жительства на 6 февраля 1992 г. не располагает.

Согласно письму военного комиссара города Нарткала, Лескенского, Урванского и Черекского районов Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 г. Ахмедов Д.А.о. на воинском учете в военном комиссариате города Нарткала, Лескенского, Урванского и Черекского районов Кабардино-Балкарской Республики не состоял и не состоит.

Согласно оспариваемому заключению от 3 июня 2020 г. признание Ахмедова Д.А.о. гражданином Российской Федерации не представляется возможным в связи с неподтверждением его постоянного проживания по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории России.

На основании изложенного составлено заключение по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Ахмедова Д.А.о. от 25 июня 2020 г, утвержденное министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 26 июня 2020 г, подтвердившее, что Ахмедов Д.А.о. в установленном порядке по вопросу принятия в гражданство не обращался, гражданином Российской Федерации не является, выданные ему паспорта гражданина Российской Федерации серии 83 02 207823 от 29 апреля 2002 г. и серии "данные изъяты" N от 30 декабря 2010 г. признаны недействительными.

По обращению Ахмедова Д.А.о. проведена повторная проверка обоснованности выдачи справки органа местного самоуправления о фактическом проживании с 1991 г. и опрошена семьи Измуловых. При этом выездом по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", получены письменные объяснения ФИО6, из которых следует, что она проживала в данном населенном пункте с 1979 г, в том числе с 1988 г. по "адрес", Ахмедова Д.А.о. она не знает, в период с 1991 г. указанное лицо там не проживало. Согласно рапорту от 28 сентября 2020 г. Измулова З. предоставила номер телефона Измулова М.М, проживавшего со своей семьей по указанному адресу, который в ходе телефонного разговора утверждал, что сведениями о проживании Ахмедова Д.А.о. не располагает.

Согласно письму местной администрации сельского поселения Новая Балкария от 25 сентября 2020 г. ранее выданная справка от 4 мая 2020 г. на имя Ахмедова Д.А.о. написана с его слов, доказательств, подтверждающих факт его проживания по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", орган местного самоуправления не имеет.

Заключением от 28 сентября 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы Ахмедова Д.А.о. дополнительная проверка постоянного проживания Ахмедова Д.А.о. по состоянию на 6 февраля 1992 г. на территории России не подтвердила.

Указанные документы приобщены к материалам административного дела, сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ахмедова Д.А.о, суд первой инстанции исходил из того, что в 1997 и 2002 годах административный истец был документирован паспортами гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел обоснованных сомнений относительно наличия оснований для такого документирования в тот период не имелось, а доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в оспариваемом заключении не указано на допущенные при выдаче заявителю паспортов гражданина Российской Федерации нарушения как Ахмедовым Д.А.о, так и сотрудниками соответствующих паспортно-визовых подразделений, что привело к выводу о вынесении оспариваемого заключения от 3 июня 2020 г. при отсутствии бесспорных правовых оснований и, соответственно, к признанию его незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает обязательное проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации; при этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. В связи с этим решение суда в части признания незаконным заключения от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации при достижении Ахмедовым Д.А. о возраста 45 лет и возложении обязанности произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку оспариваемым заключением административному истцу в замене паспорта гражданина Российской Федерации отказано не было, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания таких действий незаконными и для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения права Ахмедова Д.А.о. в этой части. В связи с этим в этой части решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации при достижении Ахмедовым Д.А. о возраста 45 лет и о возложении обязанности произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации верными, доводы кассационной жалобы в указанной части отсутствуют, в возражениях относительно доводов кассационной жалобы административным истцом также выражено согласие с судебным актом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконным заключения от 3 июня 2020 г. судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласился не может, полагая их не основанными на нормах материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу названного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно пункту "г" статьи 18 того же Закона Российской Федерации в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г, если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 г. N 1254-О указал, что Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", действовавший с 6 февраля 1992 г. по 1 июля 2002 г, был призван урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (более 10 лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В соответствии со статьей 22 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, изъятие паспорта у гражданина запрещается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

В силу пункта 2 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 марта 2014 г. N 178, выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. N 391, с изменениями внесенными Приказом ФМС России от 21 января 2014 г. N 23, в том числе, оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, или выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС России установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации и его изъятия в определенных случаях.

Вместе с тем такая проверка и изъятие паспорта гражданина Российской Федерации сами по себе не являются произвольным вмешательством государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлены на защиту публичных интересов.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого заключения от 3 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции указывал на отсутствие допущенных при выдаче Ахмедову Д.А.о. паспортов гражданина Российской Федерации нарушений как со стороны самого Ахмедова Д.А.о, так и со стороны сотрудников соответствующих паспортно-визовых подразделений, что не соответствует установленным судами обстоятельствам, подтвержденным заключением по материалам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации от 25 июня 2020 г. и заключением от 28 сентября 2020 г. по результатам дополнительной проверки, опровергнувшей факт постоянного проживания на территории России Ахмедова Д.А.о. по состоянию на 6 февраля 1992 г.

Названные заключения, подтвердившие, что Ахмедов Д.А.о. не был зарегистрирован и не проживал фактически на территории Российской Федерации 6 февраля 1992 г, более того, подтвердившие, что он в установленном порядке по вопросу принятия в гражданство не обращался, гражданином Российской Федерации не является, выданные ему паспорта гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты" N N от 29 апреля 2002 г. и серии "данные изъяты" N N от 30 декабря 2010 г. признаны недействительными, административным истцом не оспаривались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено противоречие выводов о правомерности действий сотрудников соответствующих паспортно-визовых подразделений и Ахмедова Д.А.о. установленным по делу обстоятельствам, при этом надлежащая оценка материалам проверки и дополнительной проверки с выездом по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", и опросом свидетелей (на что ссылался в административном иске Ахмедов Д.А.о.) по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дана, тогда как результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении выводы суда о незаконности оспариваемого заключения по существу сделаны без учета приведенных норм материального права и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2021 г. с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2021 г, которым удовлетворены требования Ахмедова Д.А.о. о признании незаконным заключения от 3 июня 2020 г, административное дело в указанной части направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 г.