Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8а-5859/2021[88а-6126/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 г.

по административному делу по административному иску прокурора Промышленного района г. Владикавказа в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества и государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Промышленного района г. Владикавказа в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества.

В обоснование требований указано, что по "адрес" расположен центральный тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжением близлежащие дома и строения, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, тогда как здание теплового пункта не числится в реестре государственной либо муниципальной собственности. Обращение с соответствующими заявлениями о постановке на учет бесхозяйного имущества является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку непринятие указанного объекта сети теплоснабжения в муниципальную собственность может явиться причиной ее повреждения и необеспечения граждан одним из основных объектов жизнедеятельности, что нарушит права неопределенного круга лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 г, требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрации местного самоуправления города Владикавказа, поданной 16 июля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, прокуратурой "адрес" проверялась деятельность ОАО "Владикавказские тепловые сети", расположенного на территории "адрес", учредителем которого является Администрация местного самоуправления "адрес", по результатам проверки установлено отсутствие государственной регистрации прав и учета в отношении здания центрального теплового пункта, расположенного по "адрес".

Сторонами не опровергалось, что данный объект, обеспечивающий теплоснабжением близлежащие дома и строения, не был учтен в Едином государственном реестре недвижимости, при этом за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, данные нарушения были устранены, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 97, 1 кв.м по адресу: "адрес", принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что административный иск обоснован и подлежат удовлетворению, поскольку при проведении прокурорской проверки и подаче административного искового заявления в суд, объект - центральный тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжением близлежащие дома и строения, не был учтен в Едином государственном реестре недвижимости, что указывает на наличие бездействия, несмотря на имеющуюся у органа местного самоуправления обязанность организации в границах поселения тепло- и горячего водоснабжения населения, которые относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа. С учетом исполнения названной обязанности при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, решение суда в части удовлетворения требований о принятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества содержит отметку об отсутствии необходимости приведения его в исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными, соответствующими всем обстоятельствам дела, а также опровергнув доводы апелляционной жалобы административного ответчика со ссылкой на то, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, предусмотренных законом оснований для отмены постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "город Владикавказ (Дзауджикау)", организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу статьи 50 названного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 9 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, принятие на учет такого объекта осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные нормы материального права правильно применены нижестоящими судами к спорным правоотношениям с учетом фактически установленных обстоятельств административного дела, подтвержденных материалами проведенной прокурорской проверки с выявлением бесхозяйного объекта теплоснабжения, который, исходя из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости и сведений реестров государственной и муниципальной собственности не является муниципальной собственностью, ни за кем не закреплен, тогда как непринятие мер по установлению его владельца и надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйный объект системы теплоснабжения может создать угрозу бесперебойному снабжению населения коммунальными ресурсами, нарушить права граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь и постановка такой вещи на учет не является обязанностью Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, поскольку такие полномочия отнесены к ведению Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами согласно Положению о нем, утвержденному Решением Собирания представителей г. Владикавказа от 27 июля 2018 г. N 45/35, не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов, поскольку названное Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является структурным подразделением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, в своей деятельности подчиняется главе администрации г. Владикавказа, следовательно, указанный довод сводится к внутреннему распределению функциональных правомочий исполнительного органа местного самоуправления и о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне органа местного самоуправления бездействия с указанием на постановку 15 октября 2020 г. на учет здания центрального теплового пункта подлежат отклонению, поскольку данные действия не были совершены административным ответчиком самостоятельно либо в лице структурного подразделения, несмотря на зарегистрированное право муниципальной собственности на земельный участок под зданием с 2011 г.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложения на орган местного самоуправления обязанности поставить на учет данное здание со ссылкой на исполнение такой обязанности за месяц до вынесения решения суда, об отсутствии в законодательстве сроков обращения с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, необходимости доказывания прокурором неблагоприятных последствий в виде ненадлежащего оказания услуг теплоснабжения также подлежат отклонению, поскольку в решении суда указано, что в названной части оно не подлежит приведению в исполнение, при этом организация теплоснабжения в населенном пункте включает в себя весь комплекс мер, в том числе, надлежащий учет объектов системы теплоснабжения, оформление права собственности и несение бремени их содержания.

Изложенные в жалобы доводы о ненадлежащих полномочиях прокурора, подавшего административный иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в целом, и иной территориальной подсудности административного спора являются ошибочными и о незаконности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 августа 2021 г.