Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-1855/2021[88-2873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловского Евгения Николаевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, по кассационной жалобе Кисловского Евгения Николаевича на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисловский Е.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее, СУ СК РФ по ЧР) о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии.

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кисловского Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя СУ СК РФ по ЧР Фроловой Е.А, действующей на основании доверенности N396.204-13.21 от 25.05.2021 года, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Кисловский Е.Н. проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации с 11.03.2009 года по 14.01.2011 года, с 15.01.2011 года проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в должности следователя-криминалиста.

Решением аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР от 29 мая 2019 года сделан вывод о том, что Кисловский Е.Н. не соответствует замещаемой должности следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по ЧР.

На основании приказа руководителя СУ СК РФ по ЧР от 25.11.2019 года N244-к Кисловский Е.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен со службы в СК РФ с 27 ноября 2019 года по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Разрешая заявленные Кисловский М.Н. исковые требования, суд первой инстанции нарушений процедуры проведения аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверены юридически значимые обстоятельства по делу, а также доводы Кисловского Е.Н, указанные в обоснование заявленного требования.

Так, приказом Следственного комитета России от 14.01.2016 N4 утверждено Положение об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации (далее, Положение N4).

В соответствии с указанным Положением N4 аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной (п.3), при этом первичной аттестации подлежат сотрудники, по истечении шести месяцев службы в системе Следственного комитета (п.4), а очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет (п.5).

В соответствии с п.11 Положения N4 аттестационные комиссии состоят из председателя, заместителей председателя, членов комиссии и секретарей аттестационной комиссии, при этом состав аттестационных комиссий формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения. Состав аттестационной комиссии утверждается организационно-распорядительным документом Следственного комитета, руководителя соответствующего следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Пунктом 24 Положения предусмотрено, что графики проведения аттестаций на первое и второе полугодие утверждаются не позднее 25 декабря и 25 июня соответственно; в графиках проведения аттестации отражаются месяц проведения аттестации, фамилии, имена, отчества (при наличии) сотрудников, подлежащих аттестации, а также замещаемые ими должности.

Утвержденные графики (дополнения к графикам) доводятся до сведения аттестуемых сотрудников и их непосредственных руководителей не позднее двух недель с момента утверждения графиков (дополнения к графикам) (п.26 Положения).

Кроме того, Положением предусмотрено, что непосредственные руководителя аттестуемых лиц готовят на них аттестации (п.30), при этом в текстах аттестаций должны содержаться мотивированные отзывы непосредственных руководителей об исполнении сотрудниками должностных обязанностей за аттестационный период (п.32). Кроме того, в тексте следует отразить результаты работы по устранению недостатков, отмеченных в предшествующей аттестации (п.32.2).

В соответствии с п.40 Положения N4 заседания аттестационных комиссий считаются правомочными при наличии кворума - не менее двух третей их состава, а решения аттестационных комиссий принимаются в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя (не являющегося членом данной комиссии) открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационных комиссий; при равенстве голосов аттестуемые сотрудники признаются соответствующими замещаемой должности (п.43).

Пунктом 65 Положения, в редакции, действующей на момент проведения аттестации в отношении Кисловского Е.Н, было предусмотрено, что основаниями для отмены решений аттестационных комиссий является несоблюдение установленных настоящим Положением требований к процедуре рассмотрения и принятия решений аттестационными комиссиями по вопросу аттестования сотрудников.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Кисловского Е.Н. суду надлежало проверить соблюдение установленных указанным выше Положением требований к процедуре рассмотрения и принятия решения аттестационной комиссий, однако, судебные инстанции формально подошли к рассмотрению данного вопроса.

Так, из текста аттестации руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по ЧР Сурикова О.В. (л.д.47-49) следует, что Кисловский Е.Н. зарекомендовал себя как неисполнительный сотрудник, допускающий нарушения субординации и служебной дисциплины, при этом в обоснование приведены факты, имевшие место быть в 2018 и 2019 годах, тогда как в соответствии с требованиями Положения N4 в текстах аттестации должны содержаться мотивированные отзывы об исполнении сотрудниками должностных обязанностей за аттестационный период.

При этом, судом не исследовались и не ставились на обсуждение сторон вопросы о том: когда в отношении Кисловского Е.Н. проводилась предыдущая аттестация; была ли оспариваемая им аттестация очередная либо внеочередная; был ли кворум при проведении заседания аттестационной комиссии; принято ли решение в отношении Кисловского Е.Н. большинством голосов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принятии итогового судебного постановления.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Иванова Л.В.