Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-2435/2021[88-3576/2021]

13 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал N 9-333/2020 по иску Подкопаева Александра Алексеевича к Белову Олегу Викторовичу о взыскании долга, по кассационной жалобе Подкопаева Александра Алексеевича на определение Ессентукского городского суда от 19.10.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 о возврате искового заявления Подкопаева Александра Алексеевича к Белову Олегу Викторовичу о взыскании долга, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белову О.В. о взыскании долга.

Определением Ессентукского городского суда от 29.09.2020 исковое заявление Подкопаева А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19.10.2020.

19.10.2020 от истца Подкопаева А.А. поступила квитанция об отправке почтовой корреспонденции во исполнение определения суда от 29.09.2020, однако в установленный срок истцом не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии расписок, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.10.2020, исковое заявление возвращено Подкопаеву А.А.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.10.2020 оставлено без изменения, исключены при этом выводы суда о необходимости предоставления Подкопаевым А.А. оригинала или заверенной копии расписки.

Не согласившись с вышеуказанными определениями Подкопаевым А.А. подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении данными определениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Подкопаева А.А, поскольку последним не в полном объёме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, полностью устранены не были, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С указанным выводом судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Возвращая исковое заявление Подкопаева А.А. судьей Ессентукского городского суда не разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, отдельного определения по данному ходатайству не принято, соответствующий вывод отсутствует в резолютивной части судебного постановления, несмотря на наличие суждений об отказе в удовлетворении ходатайства в определении об оставлении заявления без движения. Результат рассмотрения ходатайства не отражен в резолютивной части определения суда. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом было разрешено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, чем нарушены права заявителя.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что правовых оснований для возврата заявления Подкопаева А.А. по причине непредоставления документа об оплате государственной пошлины при подаче иска не имелось.

Возврат искового заявления Подкопаева А.А по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия его доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

Рассматривая частную жалобу Подкопаева А.А. на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, судья суда апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда от 19.10.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 о возврате искового заявления Подкопаева Александра Алексеевича к Белову Олегу Викторовичу о взыскании долга - отменить, материал по иску Подкопаева Александра Алексеевича к Белову Олегу Викторовичу о взыскании долга направить в Ессентукский городской суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага