Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-2471/2021[88-3116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования указанного иска удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72019, 49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчицы ФИО2 задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом в заявленном в иске размере, и неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 307, 81 руб, возместил судебные расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя.

При этом суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляя срок исковой давности с даты последнего платежа по договору - 02.04.2019г.

Отменяя решение суда, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, права требования по которому в последующем были уступлены истцу по договорам уступки прав требований (цессии), ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, не соглашаясь с правильностью вывода городского суда о начале исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая дату обращения в суд с иском, правомерно указал на положения части 2 статьи 200 ГК РФ, в силу которых при предъявлении требований о взыскании задолженности по периодическим платежам, начало течения срока исковой давности должно быть определено по каждому платежу.

На основании изложенного взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.04.2014г. в размере 72 019, 49 руб, применив при этом последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, разрешая спор, суд апелляционной инстанции взыскал только основной долг в пределах срока исковой давности и не усмотрел оснований для взыскания процентов, которые были заявлены ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции указано, что право требования к истцу перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали на даты заключения договоров уступки права требований, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и на 25.10.2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым банк уступил право (требование) к Должникам по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения N к Договору.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплата задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафных санкций, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Договором уступки права требования (цессии) от 25.10.2019г. к истцу ИП ФИО1 от ООО "Инвест-Проект" передано право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, согласно вышеназванным договорам цессии к истцу перешло требование как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует Реестр Должников -Приложение N к Договору уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект", которым подтверждался факт уступки права требования к должнику ФИО2 по спорному кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.