Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-2932/2021[88-3598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по иску ОАО АИБ "Имбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования иска ОАО АИБ "Имбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 133 090, 41 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 13 600 руб. Взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования МР " "адрес"" государственную пошлину в размере 3 861, 81 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, организованной по ходатайству ФИО1 через Хунзахский районный суд Республики Дагестан, однако, в судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Истец обосновывал свои требования тем, что между АИБ "Имбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор. Вместе с тем, экземпляров данного кредитного договора у истца не сохранилось, однако согласно выписке по счету и расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично из кассы Банка были получены денежные средства в размере 100 000 руб, что послужило основанием для предъявления Банком иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 33 090, 14 руб.

30.05.2015г. истцом подан в суд данный иск. По делу выносилось заочное решение от 06.10.2015г, которое по заявлению ответчика ФИО1 было отменено определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела по существу судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что кредитный договор между Банком и ФИО1 не был заключен.

Суд апелляционной инстанции с указанным правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился.

Констатируя отсутствие между сторонами кредитных отношений, и устанавливая характер спорных правоотношений как основанных на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 100 000 руб, а потому в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 090, 14 руб, возложив на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы"", согласно выводам которой подписи в расходном кассовом ордере N 022224 в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнены ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие кредитного договора у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований иска, не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции. Судом достоверно установлен факт получения ФИО1 в Банке денежных средств, что подтверждается письменным доказательством - расходно-кассовым ордером, подписанным ответчиком.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, ответчику надлежало доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ФИО1 суду не было представлено, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражает несогласие с выводами суда. Иная оценка доказательств и иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.03.2021 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.