Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-3013/2021[88-3668/2021]

13 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2082/2012 по заявлению представителя ФИО6 - ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на неправомерные действия ОФМС России по "адрес", по кассационной жалобе ФИО6 определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на неправомерные действия ОФМС России по Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в суд заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению указанного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, ФИО1 подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении данными определениями норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное определение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем и заблаговременном извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, уважительность причин восстановления пропущенного срока судом не установлена, на основании чего в удовлетворении заявления отказал.

Судья ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции сделанным с существенным нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.02.2021г. (л.д. 142) у заявителя не имелось необходимости обращаться за исполнительными документами и предъявлять их к принудительному исполнению, поскольку решение суда от 30.08.2012г. исполнялось ответчиком добровольно, статус вынужденного переселенца истцу миграционной службой продлевался ежегодно до мая 2016 года, в дальнейшем продлении статуса было отказано.

Между тем, разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов, данным обстоятельствам оценку не дал, обстоятельства добровольного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда не установил.

Тогда как обстоятельства частичного исполнения должником судебного постановления подлежали проверке и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем были представлены суду доказательства ежегодного продления ему статуса вынужденного переселенца миграционной службой после решения суда 2021г, которые, он полагает, являются свидетельством добровольного исполнения ответчиком судебного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился как от исследования названных доказательств, так и доводов, которые эти доказательства должны были подтверждать.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 18.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага