Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-3169/2021[88-3770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2289/2020 по иску ООО "ОлимпФинанс СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "ОлимпФинанс СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ООО "ОлимпФинанс СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ 338 200 (триста тридцать восемь тысяч двести) рублей, в том числе: основной долг - 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в период с 24.04.2019г. по 08.09.2020г. в размере 362 880 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Олимп Финанс СПб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 582 рубля (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 316, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) пришел к выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПБ" суммы основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2019г. по 23.04.2019г. в размере 38 200 рублей, проценты за пользование кредитом в период с 24.04.2019г. по 08.09.2020г. в размере 26 569, 99 руб. исходя из ключевой банковской ставки ЦБ в соответствии с периодическими изменениями банковской ставки в значимый период.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания процентов за пользование кредитом в период с 24.04.2019г. по 08.09.2020г. в размере 362 880 руб, суд апелляционной инстанции ссылаясь на п.12 Договора указал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочку) денежных обязательств договором от 22.02.2019г. не установлена, на основании чего, отказал в удовлетворении данного требования в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 24.04.2019г. по 08.09.2020г. основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному 22.02. 2019 г.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, которые исходя из указанной в договоре ставки подлежали взысканию за заявленный истцом период с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, в установленном законом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не принял во внимание императивные нормы действующего законодательства относительно правового регулирования предоставления микрозаймов и исчисления процентов за пользование займом.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов по договору займа не соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.