Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3174/2021[88-3774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2020 по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОМВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению "адрес" на решение Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ОМВД России по "адрес" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.

Выслушав представителя ОВД России по "адрес" - ФИО5, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, действующую на основании доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы и представления прокурора, заключение прокурора полагавшим апелляционное определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Доводы кассационного представления о незаконности решения суда первой инстанции не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из нормативных положений частей 1 и 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть, когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия у истца права отозвать рапорт об увольнении до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, которым воспользовался ФИО1, правомерно пришел к выводу, что порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку ФИО1 был лишен возможности продолжить службу в органах внутренних дел по занимаемой должности, отозвав свой рапорт об увольнении до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

Подача другим сотрудником рапорта с просьбой о поступлении на службу на освободившуюся должность не расценена судом как препятствие для реализации ФИО1 права отзыва рапорта об увольнении и отказа ему в продолжении службы в органах внутренних дел по занимаемой должности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и восстановил его на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции в указанной части были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационных жалобы и представления в части оспаривания законности решения в указанной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности вывода суда об отсутствии совокупности условий предусмотренных частью 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается и судом не был установлен факт соответствия принимаемого сотрудника требованиям, предъявляемым к кандидатам для замещения должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по "адрес", которые предусматривает, в том числе, наличие допуска к государственной тайне, которого на дату отзыва ФИО1 рапорта об увольнении указанный кандидат не имел, а подача им рапорта о назначении на освобождаемую должность юридического значения не имеет.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационного представления об ошибочности расчета денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно, пункта 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Так, определяя размер взыскиваемого денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленной справкой о среднедневной заработной плате истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 431 692, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (3 128, 21 рублей x 138 рабочих дня).

С указанным выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку количество рабочих дней за указанный период судом исчислено неверно.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводом судов о незаконности увольнения истца ввиду нарушения порядка увольнения истца Судебная коллегия тем не менее полагает, что при принятии судебного акта апелляционной инстанции задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 431 692, 98 руб. нельзя признать законными, оно приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 30.03.2021 отменить в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 431 692, 98 руб, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Курскому району Ставропольского края, кассационное представление прокурора Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.