Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3214/2021[88-3878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от 17.12.2010г. об исправлении описки, а также с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. требования иска ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" - ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом хищения имущества работодателя установлен вступившим в законную силу приговором суда; у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1 по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок и сроки увольнения истца соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным увольнение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик пропущен месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на то, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ получен ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты исчислялся срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который судом признан соблюденным, принимая во внимание период болезни работника с 06 го по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений закона, поскольку увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом месячный срок для его применения исчисляется со дня вступления в силу указанных приговора либо постановления (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены вышеприведё ФИО3 нормы материального права и юридически значимые обстоятельства установлены неверно. При этом суд апелляционной инстанции исчисляя месячный срок проигнорировал требования закона об исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания с даты вступления в законную силу приговора суда, тогда как надлежало установить именно с указанной даты имели ли место в пределах месячного срока периоды болезни работника либо пребывания его в отпуске, и дать оценку правомерности увольнения работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования суда апелляционной инстанции, формально сославшегося на то, что порядок и сроки увольнения истца соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности работника.

Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения его на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом, выразившегося в сокрытии временной нетрудоспособности на время увольнения с работы, а также не дал оценку представленному истцом в суд первой инстанции листку нетрудоспособности, применительно к положениям части 2 статьи 55 ГПК РФ.

Вместе с тем, из объяснений и.о. руководителя АП "адрес" ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО7 следует, что ФИО1 сообщил ему посредством телефонного звонка о своей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не получили должной оценки и мотивированного обоснования суда апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований иска.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при разрешении спора не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Климова В.В.