Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3290/2021[88-4757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИБ "Имбанк" (ОАО) к Ибрагимовой Загидат Гитиномаговедовне и Алибегову Камилю Османовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ибрагимовой Загидат Гитиномагомедовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" обратился в суд с иском к Ибрагимовой З.Г. и Алибегову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N2/6 от 10 февраля 2012 г. в размере 452 647, 69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 марта 2014 г. АИБ "Имбанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которого выявлено, что между Банком и Ибрагимовой З.Г. заключен кредитный договор N26 от 10 февраля 2012 г, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 215 000 руб, под 16 % годовых (п.п. 2.1 Договора) по 10.02.2014 г.

В обеспечение обязательства с Алибеговым К.О. был заключен договор поручительства.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 г, в удовлетворении требований иска Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года, решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований к Ибрагимовой З.Г. отменено, в отмененной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Ибрагимовой З. Г. в пользу Акционерного Имущественного Банка "Имбанк" (Открытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору N2/6 от 10 февраля 2012 г. в размере 452 647, 69 руб, в том числе основной долг - 215 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 г. по 1 июля 2015 г. - 233 166, 03 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 1 июля 2015 г. по 2 июля 2015 г. - 4 481, 66 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимовой З. Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении ходатайства Ибрагимовой З.Г, поступившего 4 августа 2021 года об проведении судебного заседания посредством ВКС, ввиду отсутствия технической возможности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможном рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда РД от 19 марта 2014 г. АИБ "Имбанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которого выявлено, что между Банком и Ибрагимовой З.Г. заключен кредитный договор N2/6 от 10 февраля 2012 года.

По условиям кредитного договора ответчику Ибрагимовой З.Г, предоставлен кредит в сумме 215 000 руб. под 16 % годовых по 10 февраля 2014 года. В обеспечение данного обязательства 10 февраля 2012 г. с Алибеговым К.О. заключен договор поручительства.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав по расходному кассовому ордеру заемщику кредит в сумме 215000, 00 руб. в день подписания договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819, 820 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы N642-20 от 28.07.2020, исходил из того, что исковые требования основаны на несуществующем обязательстве, поскольку ответчик Ибрагимова З. Г. не подписывала кредитный договор, что требования о соблюдении письменной формы договора нарушены, доказательств выдачи заемщику Ибрагимовой З. Г. кредитных денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя - Алибегова К.О, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Ибрагимова З. Г. денежных средств по кредитному договору не получала, то перед банком у Алибегова К.О. обязательств не возникло.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении Ибрагимовой З. Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта N 1615/1-2 от 29.01.2021, признав его надлежащим доказательствам, согласно выводам которого, подпись в кредитном договора и в расходном кассовом ордере учинена самой Ибрагимовой З. Г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что договор поручительства N2/6 от 10.02.2012 не подписан поручителем и банком, пришел к выводу о недействительности договора поручительства, не усмотрел основания для удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.