Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-3301/2021[88-5197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию, признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности по зачислению в специальный стаж для досрочного назначения в страховой пенсии периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца и 4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 0 месяцев 11 дней) в качестве помощника машиниста электровоза, тепловоза в цехе эксплуатации Локомотивного депо "адрес" Северо-Кавказкой железной дороги;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 10 месяцев 12 дней) в качестве машиниста тепловоза транспортного цеха на заводе "Стройдеталь" треста "Севкавкурортстрой";

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 08 месяцев 06 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 10 месяцев 21 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 10 месяцев 13 дней) в качестве машиниста тепловоза транспортного цеха на заводе "Стройдеталь" треста "Севкавкурортстрой" (ЗАО Стройдеталь), а всего 19 лет 06 месяцев 07 дней льготного стажа, а так же возложении обязанности по начислению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста электровоза, тепловоза в цехе эксплуатации Локомотивного депо "адрес" Северо-Кавказкой железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза транспортного цеха на заводе "Стройдеталь" треста "Севкавкурортстрой" - отменено. В отменённой части принято новое решение, которым суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту "адрес" (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста электровоза, тепловоза в цехе эксплуатации Локомотивного депо "адрес" Северо-Кавказкой железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза транспортного цеха на заводе "Стройдеталь" треста "Севкавкурортстрой", в части включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза транспортного цеха на заводе "Стройдеталь" треста "Севкавкурортстрой" - отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований иска, указывая на наличие оснований для зачета в льготный стаж всех спорных периодов его работы.

В кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы истца, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорные периоды в течение полного рабочего дня (не менее 80%) им выполнялась работа, предусмотренная Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста электровоза, тепловоза в цехе эксплуатации Локомотивного депо "адрес" Северо-Кавказкой железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза транспортного цеха на заводе "Стройдеталь" треста "Севкавкурортстрой" и принимая новое решение об обязании ответчика включить в специальный стаж ФИО1 указанных периодов его работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665, Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", и пришел к выводу, что подлежит включению в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста электровоза, тепловоза в цехе эксплуатации Локомотивного депо "адрес" Северо-Кавказкой железной дороги; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста тепловоза транспортного цеха на заводе "Стройдеталь" треста "Севкавкурортстрой", так как занимаемая должность истца была предусмотрена списком N и периоды работы имели место до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат зачету в стаж без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции, которым были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда от 19.10.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.