Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-3331/2021[88-5462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2659/2020 по иску ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении срока обжалования приказов о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, по кассационной жалобе ООО "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении срока обжалования приказов о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан"- ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая требование иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен, пришел к выводу о признании дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

При этом, суд указал на то, что о совершенном истцом проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также в декабре 2019 года, а приказ о наказании был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

Установив, что работодателем не соблюдены предусмотренные законодательством требования при увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для увольнения истца до истечения указанного двухнедельного срока, на основании чего пришел к выводу о незаконности приказа N-ус, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановил на работе ФИО1

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска об обжаловании увольнения, суд исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине - имела место нетрудоспособность истца в значимый период, что подтверждено истцом листками нетрудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 27.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.