Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-3488/2021[88-4147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитному договору отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично, суд постановил:

"Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382718 руб. 50 коп, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 228691 руб. 25 коп. ; задолженности по просроченным процентам - 154027 руб. 25 коп, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7 027 руб. 19 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5 в виде 1\2 доли жилого дома, площадью 41, 5 кв.м, с кадастровым номером 26:29:010303:2408 расположенного по адресу: "адрес" "А" и 1\2 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 26:29:010303:1135 расположенного по адресу: "адрес" "А".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителей ФИО2 - ФИО8, ФИО1, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N - ФИО9, действующей на основании доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 154, 199, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 1157, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что ответчики является наследниками, принявшим наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков как наследников задолженности по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382718 руб. 50 коп, Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

В данном случае факт длительного обращения Банка в суд не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось. То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был осведомлён, не свидетельствует о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.