Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3531/2021[88-4212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2020 по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ МЧС России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО1 к ГУ МЧС России по "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным апелляционное определение, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств того, что ФИО1 был в установленном порядке ознакомлен с приказом начальника ГУ МЧС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О неотложных мерах по предупреждению распространения короновирусной инфекции (СOVID-19)", пришел к выводу о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось, на основании чего восстановил ФИО6 на ранее занимаемой должности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем не были приняты во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к работе, примененное взыскание явно несоразмерно допущенному истцом нарушению.

Установив, что увольнение истца с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 343, 31 руб. исходя из среднемесячного заработка в размере 45 760 руб.

Поскольку незаконным увольнением ФИО1 со стороны ответчика были причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.