Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3625/2021[88-4235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива "ФИН ИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива "ФИН ИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФИН ИТ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 907, 11 руб.; проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9, 125 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга 66 799, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0, 05% за каждый день; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 838 рублей 14 копеек. Во взыскании неустойки в сумме 1 866, 35 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37, 33 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.04.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта заключения договора займа между истцом и Плетенским А.А, получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Расчёт задолженности судом был проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.