Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3627/2021[88-4425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакова Евагрия Владимировича к Линникову Владимиру Ивановичу, Линниковой Татьяне Владимировне о признании договора займа заключенным, солидарном взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Саакова Евагрия Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Саакова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Линникова В.И, Линникову Т.В. и их представителя - Сорока А.Ю, действующего на основании ордера N cl 83526 от 05.08.2021 и доверенностей N 26АА4011342 от 03.12.2020 и N 26АА4011343 от 03.12.2020, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сааков Е.В. обратился в суд с иском к Линникову В.И, Линниковой Т.В. о признании договора займа заключенным, солидарном взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что он 08 августа 2014 года передал в долг Линниковой Т.В. и ее отцу Линникову В.И. денежные, средства в размере 15 000 долларов США. По условиям договора ответчики обязались вернуть денежные средства в рублях по курсу ЦБ России на день возврата денежных средств, как только продадут одно из принадлежащих им домовладений в г. Пятигорске.

19 января 2020 года истцу стало известно о том, что ответчики продали одно из принадлежащих им домовладений, однако денежные средства истцу не вернули.

Просил суд признать договор займа между Линниковым В.И, Линниковой Т.В. и Сааковым Е.В. на сумму 15000 долларов США заключенным, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 098 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 943 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 418 рублей, расходы на оплату труда адвоката в сумме 25 000 рублей.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года исковые требования Саакова Е.В к Линников В.И, Линниковой Т.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года, заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Саакова Е.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Сааковым Е.В поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт заключения договора займа, что ответчиком не представлено и в материалах дела не добыто доказательств и соответственно не установлено судом факта надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23 марта 2021 года перешел к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 432, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа в письменной форме не заключен, расписка ответчиками не составлялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа, что не доказан факт передачи денежных средств на конкретных условиях.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что Линникова Т.В. в судебном заседании от 23 марта 2021 года признала факт того, что брала денежные средства у истца в заем, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Линникова Т.В. отрицала факт заключения займа денежных средств при указанных истцом обстоятельствах, а именно ссылалась на беспроцентный займ от 2011 года, однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не доказан факт заключения договора займа от 08 августа 2014 года с ответчиком, поскольку не представлены ни письменные, ни иные доказательства (договор займа, расписка, иной документ), а также факт того, что ответчик получил от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа на определенных условиях и принял на себя обязательства по ее возврату, при этом требования по возврату займа на основании договора от 2011 года истцом не заявлено.

Доводы кассатора о том, что факт заемных отношений подтверждается аудиозаписью, имеющимся в материалах дела также не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из указанной аудиозаписи невозможно установить факт займа ответчиками денежных средств 8 августа 2014 года.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.