Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-3630/2021[88-5136/2021]

N дела 2-190/2021

N 88-5136/2021

11 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Центр почтовой доставки" об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по заявлению Будаковской Татьяны Алексеевны об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по кассационной жалобе представителя заявителя ООО "Центр почтовой доставки" Тавказакова И.А. на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр почтовой доставки" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование заявленных требований указало, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за хищение у ООО "Центр почтовой доставки" денежных средств в размере 720 531 рубль 17 копеек, у Будаковской Т.А. денежных средств и имущества на сумму 695 016 рублей. Вещественными доказательствами по делу, помимо прочего, являются: Билеты Банка России в количестве 40 штук номиналом 5000 рублей, 67 штук номиналом 1000 рублей, 1000 штук номиналом 500 рублей, 5 штук номиналом 100 рублей, 1 Билет Банка России номиналом 50 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля, 6 монет номиналом 1 рубль; 16 банкнот номиналом 100 долларов США, одна банкнота номиналом 500 Евро. Общество просило суд обратить взыскание на указанные денежные средства в свою пользу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование заявленных требований указала, что 16 банкнот номиналом 100 долларов США, одна банкнота номиналом 500 Евро принадлежат ей, и признать себя третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признать за собой право принадлежности вещественных доказательств - указанной иностранной валюты, и обратить на нее взыскание в свою пользу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2021 года заявленные ООО "Центр почтовой доставки" требования удовлетворены. В удовлетворении заявленных Будаковской Т.А. требований отказано.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года определение суда отменено, вынесено новое определение, которым требования ООО "Центр почтовой доставки" удовлетворены частично: обращено взыскание на Билеты Банка России в количестве 40 штук номиналом 5000 рублей, 67 штук номиналом 1000 рублей, 1000 штук номиналом 500 рублей, 5 штук номиналом 100 рублей, 1 Билет Банка России номиналом 50 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, 1 монета номиналом 2 рубля, 6 монет номиналом 1 рубль; за Будаковской Т.А. признано право принадлежности вещественных доказательств в виде денежных средств: 16 банкнот номиналом 100 долларов США, одна банкнота номиналом 500 Евро. В удовлетворении остальной части требований ООО "Центр почтовой доставки" и Будаковской Т.А. отказано.

Представителем заявителя ООО "Центр почтовой доставки" Тавказакова И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суды первой и второй инстанции установили, что спорные денежные средства не являются имуществом должника, они были изъяты органами предварительного следствия в ходе проведения личного досмотра обвиняемого ФИО5 и осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, возбужденного по факту разбоя. Спорные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Однако, в противоречие с вышеизложенными нормами материального и процессуального права, удовлетворили заявление взыскателей об обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом следовало применить нормы уголовно-процессуального законодательства с целью правильной правовой характеристики спорных денежных средств: вещественные доказательства либо имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.

В соответствии с частью третьей статьи 81, пунктом 12 части первой статьи 299 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, поскольку не установлена их принадлежность.

Изложенное свидетельствует о том, что между ООО "Центр почтовой доставки" и Будаковской Т.А. имеет место спор о праве на указанные денежные средства, который подлежит разрешению в общеисковом порядке и не мог быть разрешен судом в порядке, установленном ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не применены, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, что привело к принятию решения, не соответствующего принципам законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.