Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3660/2021[88-4283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6193/2020 по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 455, 33 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 960 руб. Во взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов свыше 500 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта заключения кредитного договора между истцом и ФИО1, получения им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере 500 руб.

Расчёт задолженности судом был проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих правильность расчёта истца, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также уплаты процентов, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям и не является предметом проверки по настоящему делу.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.